Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-206011/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-206011/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудинова МихаилаАнатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительным договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021, заключенногомежду должником и ФИО1, применениипоследствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.07.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.07.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру  площадью общая 45,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, определенной в договоре  стоимостью 2 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена  14.07.2021.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 01.11.2021, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего, суды пришли к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, принимая во внимание, что сделка совершена между незаинтересованными лицами, отклонение предусмотренной в договоре стоимости от рыночной согласно имеющемуся в деле отчета составило менее 20%, при этом  предусмотренная договором стоимость  превышала кадастровая стоимость спорной доли на момент совершения сделки.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены обстоятельства произведенной ответчиком оплаты по договору, установлен факт передачи должнику денежных средств по расписке, исходя  также из представленных ответчиком доказательств наличия финансовой возможности, уровня дохода и снятия  наличных денежных средств со счета в банке перед совершением сделки.

Судами отмечено, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная и возмездная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что первым финансовым управляющим должника получены сведения из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости 15.04.2022, заявление об оспаривании сделки подано только 26.07.2023, то есть  с пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025по делу № А40-206011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова


О.Н. Савина