Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А82-10251/2016

61/2017-12172(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10251/2016
г. Ярославль
11 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Айти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240525.51 руб.,

при участии от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 0029175 от 13.07.2015 в сумме 232 616 руб. 55 коп., неустойки по банковской гарантии в сумме 7 908 руб. 96 коп. за период с 28.10.2015 года по 01.12.2015 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, требования в размере 232 616 руб. 55 коп. задолженности и 7 908 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 01.12.2015 поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу № А82-5290/2016.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15.07.2015 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дворец спорта «Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта города Москвы («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Айти» («Исполнитель») по результатам электронного аукциона заключен договор № 0373200023015000033 на оказание услуг по эксплуатации и техническому

обслуживанию системы мониторинга инженерных систем на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (л.д. 12-19).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 5.4.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнителю начисляется штраф. Штраф устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 5% от Цены Договора, что составляет 232 616 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнителем была предоставлена Истцу банковская гарантия № 0029175 от 13.07.2015, выданная Ответчиком - Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк», согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить Истцу (бенефициару), по его первому требованию, сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к контрагенту (принципалу) в соответствии с условиями договора, но не более 465 233 руб. 10 коп., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (п. 1 банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии сторонами установлен с даты выдачи по 01.02.2016 включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Договора, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В соответствии с положениями п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате но настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. Договора обеспечение исполнения Договора распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

В нарушение обязательств по договору № 0373200023015000033 от 15.07.2015, Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Договору после заключения договора, и в период с 16.07.2015 по 31.07.2015 услуги по Договору не оказывались согласно актам от 16.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 (л.д. 48-59).

Решением от 01.09.2015 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы заявило об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 0373200023015000033 от 15.07.2015 года.

Ввиду нарушения исполнения обязательств истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Айти» была направлена претензия № 568 от 17.08.2015 об уплате суммы неустойки на основании положений п. 7.6 договора в сумме 232 616,55 руб.

Ответа на претензию от Исполнителя не последовало.

В связи с неуплатой штрафа Исполнителем, истцом в адрес ответчика наплавлено требование № 653 от 02.10.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 232 616,55 руб. Требование поступило в ПАО Объединенный кредитный банк» 13.10.2015 (л.д. 68), которое оставлено Банком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с разделом 7 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение госконтракта.

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом условия государственного контракта в июле 2015 года подтвержденное актами, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный десятидневный срок, истец обоснованно начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации и разъяснений, пени в размере 7 908 руб. 96 коп. за период с 28.10.2015 по 01.12.2015.

Условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае требование бенефициара заявлено с учетом суммы требования на сумму взысканных денежных средств по банковской гарантии в рамках дела № А82-5290/2016, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 616 руб. 55 коп. долга, 7 908 руб. 96 коп. пени, а также 7 811 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Шадринова Л.А.