Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А29-2573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2573/2023
04 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, участвующей путем веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (далее – ПАО «ТМК», ответчик) о взыскании 172 461 руб. 36 коп. штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки № 21Y1865 от 26.11.2021.

Ответчик в отзыве от 21.04.2023 с исковыми требованиями не согласен, считает, что применение положений пункта 8.3. договора является необоснованным. Полагает размер штрафа завышенным и ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уменьшении.

Истец в возражениях на отзыв от 20.06.2023 считает размер штрафа, начисленным в соответствии с условиями договора, и не подлежащим уменьшению.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство назначено на 29.08.2023.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме, просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТМК» (поставщиком) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупателем) заключен договор поставки товара № 21Y1865 от 26.11.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар, поставляемый по договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения.

В силу пункта 2.2. договора цена по договору составляет 214 624 000 руб., кроме того НДС 20 % – 42 924 800 руб. Всего сумма поставки в соответствии с настоящими спецификациями с учетом НДС составляет 257 548 800 руб.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку). Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара от перевозчика. Срок предъявления претензий по количеству товара составляет 30 дней с даты прибытия товара в место назначения. По скрытым недостаткам – в пределах гарантийного срока, установленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.6. при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем составляется акт см указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение.

Пунктом 7.7. договора определено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) по письменному согласованию сторон покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификации товара. Поставщик производит допоставку (доукомплектование) товара, ранее согласованного сторонами по объему и номенклатуре, с обязательным оформлением первичных документов.

В силу пункта 7.8. договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

Согласно пункту 8.3. договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом товара, несет поставщик. При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При не заменять некачественного товара в указанный выше срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в пункте 8.1. настоящего договора, начиная со дня поставки некачественного товара.

Как указывает истец, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем 20.04.2022 с участием представителя поставщика составлен комиссионный акт выявленных несоответствий поставленного товара, из которого следует, что в связи с имеющимися несовершенствами, трубы в количестве 14,444т., не пригодно к нанесению на них защитного покрытия.

Часть поставленного товара по договору отбракована, что подтверждается актами о браке от 02.03.2022, 03.03.2022, 11.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022. Поскольку часть товара признана несоответствующей условиям договора по качеству, истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику штраф в общей сумме 172 461 руб. 36 коп.

ООО «Лукойл-Коми» в адрес ПАО «ТМК» направлена претензия от 21.09.2022 с требованием с требованием оплатить штраф.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены ПАО «ТМК», ООО «Лукойл-Коми» обратилось с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика факт выявления брака товара подтвердил, признает зафиксированный актом выявленных несоответствий № 201/СП1 от 20.04.2022 факт поставки 14,444 тн. Некачественной трубной продукции на общую сумму 1 724 613 руб. 60 коп. Между тем, представитель ответчика считает, что ООО «Лукойл-Коми» не понесло убытков, связанных с поставкой некачественного товара, поскольку ПАО «ТМК» продукция, признанная некачественной, была самостоятельно заменена без изменений и корректировок выставленных истцом счетов-фактур и товарных накладных. Замена некачественной продукции была произведена способом, максимально необременительным для потребителя, без несения им каких-либо дополнительных временных или денежных затрат.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан соответствующим контракту и принят.

ПАО «ТМК» заявлено о снижении суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик указал на минимизацию убытков истца за счет незначительность срока замены бракованного товар, в обоснование представил письмо на включение в цех от 25.05.2022.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий у истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд пришел к выводу о чрезмерности установленного договора размера штрафа (172 461 руб. 36 коп.), исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, исчисленный в размере 10% от цены некачественного товара, до 25 455 рублей 30 копеек, исходя из размера двукратной средней учетной ставки, действующей в период с момента выявления факта поставки некачественной продукции – 20.04.2022 до момента замены товара – 25.05.2022; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 25 455 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11455 от 16.02.2023.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 455 руб. 30 коп. неустойки, 6 174 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина