Решение от 30 января 2023 г. по делу № А51-7176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7176/2022
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2012, адрес: 690069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253606500048, дата регистрации 05.03.2004, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, х. Харитоновский, д. 1)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3102536266000013, дата регистрации 17.09.2010, юридический адрес: 690037, <...>, почтовый адрес: 690106, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (адрес: 690014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 083 293 руб. 49 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании: от истца ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт, от ответчика ФИО5 по доверенности, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 083 293 руб. 49 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью “Мета”.

Истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в свою пользу 952 003 руб. 80 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 952 003 руб. 80 коп. задолженности.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям до 26.04.2019, а также указал на то, что сумма задолженности, предъявленная истцом в сроки исковой давности документально не подтверждена.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали свои требования и возражения.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установилено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадия» 30 января 2017 года заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>. Здание, расположенное по указанному в соглашении адресу находилось в общей долевой собственности ИП ФИО3 и ООО «Ливадия», поэтому в силу закона собственники несли расходы по содержанию здания и общего имущества соразмерно занимаемых ими площадей.

По условиям указанного выше соглашения истец осуществляет отопление здания в зимний период, уборку прилегающей к зданию территории, а также содержание и ремонт здания, а ИП ФИО3 возмещает часть указанных расходов ООО «Ливадия» в соответствии с условиями соглашения.

В связи с заключением между ИП ФИО3 и ответчиком договора аренды б/н от 14 апреля 2017 года между истцом, ответчиком и ИП ФИО3 14 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...> от 30 января 2017 года. В соответствии с соглашением № 1 от 14 апреля 2017 года стороны пришли к соглашению о замене стороны соглашения о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...> от 30 января 2017 года с ИП ФИО3 на ИП ФИО2.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, то у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность перед ООО «Ливадия» в размере 952 003 руб. 80 коп.

21 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты задолженности с актом сверки на 31 октября 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом уточненных требований.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила названной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности этим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исковые требования заявлены о взыскании услуг по приемке и утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов за период май 2017 года – декабрь 2019 года.

Исходя из изложенного, судом исчисляется срок исковой давности актам выполненных работ, с учетом трехгодичного срока исковой давности и тем, что претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности, следует признать, что она приостановила течение срока исковой давности на тридцать дней. Следовательно, поскольку иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Приморского края посредствам Картотеки Арбитражных Дел 28.04.2022, срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по 28.03.2019 истек. Срок исковой давности относительно задолженности за период с 29.03.2019 по декабрь 2019 года судом признается поданным в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Соглашения о возмещении затрат от 30 января 2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года, ИП ФИО2 обязан возмещать ООО «Ливадия» расходы,связанные с эксплуатацией здания, в следующем размере: 20 м.куб. за водоснабжение и водоотведение ежемесячно (п. 4 Соглашения); расходы на закупку дизельного топлива с учетом вычета 35% от общего потребления топлива (п. 9 Соглашения); уборку, ремонт и обслуживание помещения № 1 в размере 35% (п. 11 Соглашения).

Между тем. Истцом не представлен расчет процентного соотношения затрат, не представлены доказательства понесенных им затрат на закупку дизельного топлива, уборку, ремонт, обслуживание помещения.

Помимо этого, в досудебной претензии Истцом указано, что ИП ФИО2 обязан возмещать ООО «Ливадия» 50% всех расходов по эксплуатации здания, что противоречит условиям вышеуказанного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить из представленных в материалы дела документов, что таковые подтверждают объем выполненных работ именно по зданию и земельному участку истца и ответчика в заявленном объеме и с заявленной стоимостью выполненных работ. Также истцом не представлено доказательств того, что счета на оплату своевременного выставлялись ответчику с указанием сумм, объемов выполненных работ. Представленные в материалы дела счета на оплату, выставленные истцом в адрес ответчика не содержат информации о направлении их в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения условий договора, в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела истцом расчет произведен истцом, исходя из того, что ответчиком должна производиться оплата задолженности в размере 50% от суммы работ, что противоречит условиям заключенного между сторонами соглашениями.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом уточнений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ливадия” (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 793 (одну тысячу семьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, из уплаченной по платежному поручению №169592 от 17.11.2021 на сумму 23 833 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.