Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-119181/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021



Дело № А40-119181/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, срок 1 год,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека»

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и признании недействительными договора 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в части отчуждения ООО «Интерком» в пользу ООО «СтройЛига» права на жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0010015:2745 и договора уступки прав требования от 09.09.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «СтройЛига»; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник - ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» об оспаривании сделки должника: признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.09.2014 по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, заключенный между ООО «СтройЛига» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-119181/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 15.10.2020 по заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» исключено из числа доказательств платежное поручение №334 от 19.04.2013, в котором плательщиком указан ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отменено; признан недействительными договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в части отчуждения ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ООО «СтройЛига» права на жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0010015:2745; признан недействительным договор уступки прав требования от 09.09.2014 заключенный между ФИО3 и ООО «СтройЛига»; применены последствия недействительными сделки в виде возврата недвижимости, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, обязав его возвратить ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ»; данное имущество признано с обременением в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ -Ипотека» по кредитному договору <***> от 09.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в части признания недействительными договора №100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в части отчуждения ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ООО «СтройЛига» права на жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, договора уступки права требования от 09.09.2014, заключенного между ООО «СтройЛига» и ФИО3, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, обязав ФИО3 возвратить данное имущество в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ», и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» о признании недействительными договора «100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в части отчуждения ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ООО «СтройЛига» права на жилое помещение по адресу: . Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1, кв.83 с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, договора уступки права требования от 09.09.2014, заключенного между ООО «СтройЛига» и ФИО3 применения недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» заявлено о признании недействительными цепочки сделок, в результате которых произведена государственная регистрация права на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0010015:2745.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ИНТЕРКОМ» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СтройЛига» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, предметом которого являлись жилые помещения по адресу <...>, в том числе и квартира 83, с кадастровым номером 77:02:0010015:2745. 09.09.2014 между ФИО3 и ООО «СтройЛига» заключен договор уступки прав требования по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, согласно которому ООО «СтройЛига» уступает права требования на одно из жилых помещений (квартиру №83), цена уступки прав требования составила 9 500 000 руб., из которых 1 900 000 руб. должны были быть оплачены непосредственно ФИО3, 7 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <...>, за ФИО3 зарегистрирована квартира № 83, кадастровый номер 77:02:0010015:2745.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником не получено никакого встречного представления по вышеуказанным договорам, и квартира отчуждена в пользу заинтересованного лица безвозмездно, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, в части отчуждения в пользу ООО «СтройЛига» права на жилые помещения по адресу <...>, к.н. 77:02:0010015:2745; договора уступки прав требования от 09.09.2014 по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «СтройЛига» и применить последствие недействительности сделки, в виде возврата объекта недвижимости, в конкурсную массу ООО «Интерком».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 21.07.2015, отнес сделки к подозрительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРКОМ», единственным учредителем с размером доли равной 100% является ФИО5. При этом, генеральным директором ООО «ИНТЕРКОМ» в период совершения сделок являлся ФИО3, в пользу которого отчуждено спорное имущество должника. Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО «Интерком», владела также 100% доли в уставном капитале ООО «Техностар», которое, в свою очередь являлось собственником 50% доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН». Должность генерального директора ООО «Стройлига» занимал ФИО6, который одновременно являлся генеральным директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройлига», ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление ООО «СБК УРАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛига», возбуждено производство по делу № А40-236456/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО «СтройЛига» признано несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств того, что ООО «ИНТЕРКОМ» получило исполнение по договору, а также то, что

материалами дела, и принятыми судебными актами по обособленным спорам подтверждено, что в конце 2013 года, должник имел непокрытый убыток в размере 33 953 000 руб., задолженность перед кредиторами в размере 2 388 444 000 руб., чистый убыток в размере 10 946 000 руб. Денежные средства, которыми должник мог погасить задолженность перед кредиторами, отсутствовали: запасы в конце 2013 года по бухгалтерскому отчету составляли 306 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 1 294 тыс. руб..

Возражая на заявление, ФИО3 и ООО «ИА ВТБ Ипотека» ссылались на факт исполнения обязательств по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, а именно, на перечисление ФИО3 в пользу ООО «Интерком» 2 035 000 руб. по платежному поручению 334 от 19.04.2013; на перечисление Банком ВТБ 24 на счет ООО «СтройЛига» денежных средств в размере 7 600 000 руб.; на подтверждение ООО «Интерком» и ООО «СтройЛига» отсутствие задолженности по оплате Договора 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению № 334 от 19.04.2013 денежные средства поступили на счет ООО «Интерком» № 4070281038170012557 открытый в ОАО «Сбербанк» от ФИО7, но протокольным определением от 15.10.2020 по заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» исключено из числа доказательств, ранее представленное Обществом платежное поручение № 334 от 19.04.2013, в котором плательщиком указан ФИО3 Суд отметил, что достоверных доказательств поступления денежных средств на счета ООО «ИНТЕРКОМ» от плательщика ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «ИНТЕРКОМ» представлено письмо, в соответствии с которым требование ООО «СтройЛига» по договору уступки от 09.09.2014 по договору № 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в сумме 1 900 000 зачтено по платежному поручению № 334 от 19.04.2013 оплаты по договору № 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012 на сумму 2035000.

Вместе с тем судом обращено внимание на то, что сообщение о зачете со стороны ООО «СтройЛига» имеет место в ситуации, когда денежные средства в размере 2 035 000 руб. Обществу не поступали, при этом ФИО3 обращается с просьбой зачесть денежные средства именно к ООО «СтройЛига», тогда как доказательств перечисления таких денежных средств не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 имел обязательства на сумму 2 035 000 руб. по договору № 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012, кроме того, суд с учетом того, что приложенные доказательства исполнения представлены в виде незаверенных копий оценил их критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что соглашение, заключенное между ООО «Интерком» в лице ФИО3 и ООО «СтройЛига» об отсутствии задолженности по оплате договора 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, достоверно не подтверждает исполнение обязательств в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № 811956 от 15.09.2014 ФИО3 перечислил в ООО «СтройЛига» 7 600 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 09.09.2014 по договору № 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство не подтверждает именно факт получения денежных средств ООО «ИНТЕРКОМ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации взаимосвязанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными заинтересованными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие заинтересованности, вхождение в группу лиц ООО «СтройЛига», ООО «Интерком», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что оспариваемые сделки являлись частями единой цепочки сделок, цель совершения которых являлся вывод имущества ООО «ИНТЕРКОМ», которое могло быть включено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов, а ФИО3, являясь директором ООО «ИНТЕРКОМ», не мог не знать о порочности сделок, как и ООО «СтройЛига» не могло не знать об этом, поскольку входило в одну группу лиц с должником ООО «ИНТЕРКОМ».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на день совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, и данные кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ООО «ИА «ВТБ - Ипотека» о невозможности оспаривания договора уступки прав требования от 09.09.2014 по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «СтройЛига», отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конечным бенефициаром оспариваемых сделок являлся ФИО3, целью которых был безвозмездный вывод активов должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены, исходя из времени обращения с заявлением и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находится в залоге у ООО «ИА ВТБ-Ипотека», что подтверждается кредитным договором № <***> от 09.09.2014, выпиской из ЕГРН, договором об уступке прав (требований) № 10059 от 16.12.2015, заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО), однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения залога, поскольку недобросовестность ООО «Ипотечный агент «ВТБ - Ипотека», а равно его предшественников материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу, что на спорное имущество обременение подлежит сохранению в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ - Ипотека» по кредитному договору <***> от 09.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, нарушающие требования закона, являются ничтожными.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для квалификации взаимосвязанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными заинтересованными лицами, а также о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №ВАС-2763/2011 по делу№ А56-24071/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А40-119181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов