Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-82698/2019

1265/2020-26307(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82698/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Шупарова Н.В. (доверенность от 19.11.2018) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159/2020) ООО «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-82698/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАТУМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОБАТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ответчик) 370 030 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № СМР/4678/2018 (далее – Договор).

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАТУМ» 370 030 руб. задолженности; 10 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


По мнению подателя жалобы, истцом работы выполнены некачественно, в связи с этим не приняты, замечания не устранены истцом, ответчик вынужден был устранять недостатки силами третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, представил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № СМР/4678/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по герметизации нащельников на четырех сторонах фасада здания (далее - работы) на объекте: «ИКЕА (Дистрибьюторский центр «Есипово»), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, и передаче заказчику результатов выполненных работ, согласно наименованию видов и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с Техническим заданием.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, письмом № 23/19 от 18.03.2019 ответчик отказался от подписания данных документов, сославшись на наличие претензий к качеству выполненных работ, а именно выявление протечек через сэндвич-панели.

Поскольку ответчиком не были указаны места возникновения протечек, а также причины, по которым ответчик пришел к выводу, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, письмом от 02.04.2019 исх. № 12 истец обратился к ответчику с предложением о проведении комиссионного осмотра.

Ответчик данное предложение оставил без удовлетворения.

Истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 753 ГК РФ, ответчик от подписания документов уклонился, мотивированных возражений не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированных возражений от приемки выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, ответчик устранил выявленные недостатки силами третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-82698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов