Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-179841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179841/19-108-2932
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА-ФОРМ» (ОГРН 1027700332813; ИНН 7706163031; дата регистрации 18.10.2002; адрес: 127472, г. Москва, пер-к., Чернышевского, д. 3, каб. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН 7707081688; ОГРН 1047707042130; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал,9)

о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 09-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7687274 руб., НДС в размере 7 218 117 руб., пеней по налогу на прибыль организаций 2940889,99руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1616075,33руб.(с учетом уточнения заявленного требования от 04.03.2021)

при участии в заседании:

представителей заявителя - Алимов А.А.( личность подтверждена удостоверением, рег. №77/7634) по доверенности от 11.06.2020 б/н; Игнатов Е.В. (директор, личность подтверждена паспортом гражданина РФ), Зарецкий А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 28.09.2020 б/н

представителей заинтересованного лица – Марушкина Е.В. (личность подтверждена удостоверением УР № 287177), по доверенности от 15.09.2020 № 05-34/31578, Климов Д.В. (личность подтверждена удостоверением УР № 289194), по доверенности от 25.09.2020 № 05-35/33169, Лобанова А.А. (личность подтверждена удостоверением УР№288692), по доверенности от 08.12.2020 № 05-10/43564,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТРА-ФОРМ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ИСТРА-ФОРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 09-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7687274 руб., НДС в размере 7 218 117 руб., пеней по налогу на прибыль организаций 2940889,99руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1616075,33руб.(с учетом уточнения заявленного требования от 04.03.2021).

Представители Заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнения заявленного требования; представители налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела указали на законность оспариваемого решения по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Истра-Форм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт налоговой проверки от 20.02.2019 № 09-11/А/1 и вынесено оспариваемое решение от 12.04.2019 № 09-11/РО/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 5 720 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 8 020 133 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 218 177 руб. и пени в общем размере 4 712 344, 92 руб. (далее - решение Инспекции) (с учетом информационного письма Инспекции № 09-09/37118 от 26.10.2020).

Общество, полагая, что решение Инспекции частично необоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.113-131), кошением которого № 21-10/087786@ от 27.05.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.19 л.д.66-76), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 09-11/РО/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 687 274 руб., НДС в размере 7 218 177 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 4 556 965,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Так, относительно довода Заявителя о незаконности решения в части взаимоотношений с организацией - ООО «ТехМаш» суд отмечает следующее.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Истра-Форм» в лице генерального директора Игнатова Е.В. заключило с ООО «ТехМаш» в лице генерального директора Бибикова М.М. договор поставки № П 01-02/12 от 09.02.2012 (т.2 л.д.36-42), согласно которому ООО «Истра-Форм» (Покупатель), а ООО «ТехМаш» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы дорожной разметки.

Согласно п. 3.1. Договора доставка товаров осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 35, стр. 279.

Со стороны ООО «Истра-Форм» договор подписан генеральным директором Игнатовым Е.В., со стороны ООО «ТехМаш» генеральным директором Бибиковым М.М.

Согласно представленным товарным накладным к договору № П 01-02/12 от 09.02.2012 (т.2 л.д.36-42), ООО «ТехМаш» сдал, а ООО «Истра-Форм» принял материалы (стеклянные микрошарики и термопластик), поставленные от лица ООО «ТехМаш».

Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета ООО «Истра-Форм» стоимость товаров, поставленных от лица ООО «ТехМаш», в 2014 году в сумме составила 40 100 664 руб., в том числе НДС 7 218 117 руб.

Установлено получение ООО «Истра-Форм» необоснованной налоговой экономии за 2014 г. в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с ООО «ТехМаш».

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Заявителя - ООО «ТехМаш» не является реальным субъектом хозяйственных отношений, что подтверждается следующим.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ТехМаш» составляет 15 000 руб. ООО «ТехМаш» состоит на налоговом учете с 21.11.2011 в ИФНС России № 2 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Учредителем Общества в период с 21.11.2011 по настоящее время является Бибиков М.М. Руководителями Общества в период действия с 21.11.2011 по 15.09.2016 являлся Бибиков М. М., в период с 16.09.2016 по настоящее время является Ветров Е.А.

Сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса Бибикова М.М. № 0875 от 24.05.2018 (т.6 л.д.101-110). В ходе допроса Инспекцией установлено, что Бибиков М.М. не имеет высшего образования, что в период работы в ООО «ТехМаш» в должности генерального директора (2012-2016 гг.), Бибиков М.М. работал установщиком дверей, охранником, а затем оператором-фасовщиком. Бибиков М.М. не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности при работе в должности генерального директора ООО «ТехМаш». Бибиков М.М. пояснил, что он лично являлся главным бухгалтером ООО «ТехМаш», однако бухгалтерского или финансово-экономического образования он не имеет.

Также Бибиков М.М. не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехМаш», а именно информацией: об основных поставщиках, о способе привлечении клиентов, об объемах закупок и размере выручки, полученной от реализации товаров основному заказчику (ООО «Истра-Форм»).

Бибиков М.М. пояснил, что доставка товара до ООО «Истра-Форм» производилась силами ООО «Истра-Форм», однако согласно п. 3.1 Договора поставки № П 01-02/12 от 09.02.2012 (т.2 л.д.36-42), заключенного между ООО «Истра-Форм» и ООО «ТехМаш», доставка товаров осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 35, стр. 279.

Также Бибиков М.М. пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО «ТехМаш» (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехМаш» Бибиков М.М. является учредителем ООО «ТехМаш» с момента образования организации (21.11.2011) и по настоящее время). Бибиков М.М. не помнит знаком ли ему генеральный директор ООО «Истра-Форм» Игнатов Е.В. (т.6 л.д.101-110).

Таким образом, установлено, что Бибиков М.М. осуществлял функции генерального директора ООО «ТехМаш» номинально.

Из анализа представленной отчетности установлено, что НДС отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, а сумма расходов приближена сумме доходов. При анализе бухгалтерского баланса за 2014-2016 гг. установлено, что у ООО «ТехМаш» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и иные показатели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, баланс является «нулевым».

Инспекцией направлен запрос в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «ТехМаш». Согласно полученной выписке (т.18 л.д.1-27), сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 09.01.2014 по 01.04.2015 составляет 189 292 283,32 руб. по дебету и 189 289 087,61 руб. по кредиту.

Денежные средства поступали на счет ООО «ТехМаш» от ООО «Истра-Форм» (80 % поступлений на расчетный счет), ООО «Примула» (6 % поступлений на расчетный счет), остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 3 % от оборота, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ТехМаш» к ООО «Истра-Форм».

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за термопластик», «оплата по договору займа», за стройматериалы» и т.д.

На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «ТехМаш» установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, расходов по арендной плате, расходов на транспортные услуги. Согласно данной выписке сумма поступивших денежных средств от ООО «Истра-Форм» равна 150 055 512,56 руб.

Обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «ТехМаш» не соответствуют сумме денежных средств, полученных организацией на расчетный счет.

При получении денежных средств от ООО «Истра-Форм», далее они перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Альфа Групп» - оплата по договору займа №3-06/13 от 25.06.2013; ООО «Дорфининдустрия» (реальный поставщик) - оплата по счету за термопластик; ООО «АТОН ПЛАСТ» (реальный поставщик) - оплата по счету за пластик.

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ООО «Истра-Форм» в адрес ООО «ТехМаш» с назначением платежей «Оплата термопластик», в последствии перечисляются ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Альфа Групп», имеющей признаки «фирмы-однодневки», но уже с другим назначением платежа «Оплата по договору займа» без НДС, то есть происходила смена назначения платежа.

Согласно анализу информации об IP-адресах ООО «ТехМаш» (т.18 л.д.144-145) и его контрагента по цепочке движения денежных средств ООО «Альфа Групп» (т.10 л.д.61-93), установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в Банк-клиент.

Из открытого источника - Интернет-ресурса: whois.com, выявлено, что IP-адреса администрирует провайдер - YOTA.

Из анализа информации о телефонных номерах, указанных в банковских досье и использовавшихся для входа в интернет Банк-клиент вышеперечисленных юридических лиц, установлено совпадение телефонного номера, использованного ООО «ТехМаш» и ООО «Альфа Групп».

Таким образом, установлено, что осуществление банковских операций производилось с использованием одинакового провайдера, также установлены многократные совпадения IP-адресов и телефонных номеров между ООО «ТехМаш» и ООО «Альфа Групп».

В ходе анализа представленных банковских документов установлено наличие доверенности ООО «ТехМаш» от 23.03.2015 (т.19 л.д.54), согласно которой Бибиков М.М. (генеральный директор ООО «ТехМаш») уполномочивает Игнатова Е.В. (генерального директора ООО «Истра-Форм») представлять интересы ООО «ТехМаш» в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОАО с правом подписи, подавать и получать запросы, выписки, уведомления и другие документы, сроком на три года.

Установлено наличие доверенности ООО «ТехМаш», согласно которой Бибиков М.М. (генеральный директор ООО «ТехМаш»), уполномочивает Азимову СВ. получать в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОАО выписки и документы по счетам ООО «ТехМаш», доверенность выдана на срок с 23.12.2013 по 31.12.2014 (т.18 л.д.34-143). Согласно данным Федерального Информационного Ресурса, Азимова СВ. являлась получателем дохода (согласно справкам 2-НДФЛ) в ИП Игнатова Ю.Н. и ИП Хохлов А.В. (т.7л.д.97-100).

Игнатова Ю.Н. являлась сотрудником ООО «Истра-Форм» в 2014-2016 гг. (т.7 л.д.94-96), а также является супругой генерального директора ООО «Истра-Форм» Игнатова Е.В.

Проведен анализ документов, содержащихся в регистрационном деле организации ООО «ТехМаш». Регистрационное дело содержит доверенность 77АВ 1902216 от 09.09.2016 (т.7л.д.109), согласно которой Ветров Е.А. уполномочивает Фролова В. В., Фролову О.П. быть представителем ООО «ТехМаш» в МИФНС России №46 по г. Москве. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована нотариусом Е.Г. Кашкаровой.

Также установлено, что доверенности на указанных физических лиц (Фролова В.В., Фролову О.П.) содержатся в регистрационном деле ООО «Истра-Форм» (т. 20 л.д. 130-133), ООО «Альфа Групп» (т.7 л.д.105-108), ООО «Аренда Сервис» (т.19 л.д.55-60), ИП Хохлов А.В. (т.7л.д. 110-111), что свидетельствует о подконтрольности ООО «ТехМаш» и перечисленных лиц ООО «Истра-Форм».

Расчетные счета Заявителя и ООО «ТехМаш» открыты с разницей в два дня в одном банке -ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и в одном отделении. У ООО «Истра-Форм» 08.12.2011 начальником операционного отдела Д/О «Сухаревский» Сайдатовой Еленой Николаевной, у ООО «ТехМаш» 06.12.2011 - тем же лицом, а также с указанием в качестве контактного телефона руководителя ООО «ТехМаш» (8(495)926-86-55), телефона руководителя ООО «Альфа Групп» Макарова СЮ. (8 (916) 205-28-18) (т.19 л.д.95-101).

Кроме того, установлено совпадение телефонов между указанными в качестве контактных данных Бибикова М.М. (8(495)926-86-55) генерального директора ООО «ТехМаш» и контактными данными ООО «Истра-Форм» (8(495)926-86-55), указанных в анкетах клиента, представленных указанными юридическими лицами в ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

С учетом вышеизложенного, ООО «ТехМаш» было создано 21.11.2011 исключительно в целях использования Заявителя для минимизации своих налоговых обязательств, для чего счета указанных организаций были открыты в одном отделении одного банка с указанием идентичных контактных телефонов.

С целью проверки поставки товара организациями по цепочке движения денежных средств от ООО «ТехМаш» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО «Альфа Групп» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Альфа Групп» составляет 12 500 руб. ООО «Альфа Групп» состоит на налоговом учете с 13.11.2007 в ИФНС России №21 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности -46.21.19 «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки» (т.5 л.д.21, т. 19 л.д.33-40).

Учредителем Общества в действия с 21.05.2018 по настоящее время является Панкуршин И.А. Ранее учредителями Общества являлись: Горенков А.А. в период с 13.11.2007 по 19.09.2011, Макаров СЮ. в период с 20.09.2011 по 20.05.2018.

Руководителем является Макаров СЮ. (с 20.04.2010 по настоящее время). Руководителем1 Общества в период с 13.11.2007 по 19.04.2010 являлся Горенков А.А.

Сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса Макарова СЮ. № 0841 от 28.06.2018 (т.6 л.д.123-135). Согласно протокола допроса Макарова СЮ. являлся генеральным директором ООО «Альфа Групп», в его должностные обязанности входило осуществление административно-управленческих функций в 2014-2016 гг. Также установлено, что Макаров СЮ. не обладает информацией о взаимоотношениях между ООО «Альфа Групп» и ООО «ТехМаш». Также Макаров СЮ. пояснил, что знаком с Игнатовым Е.В. генеральным директором ООО «Истра-Форм» и его женой Игнатовой Ю.Н.

Макаров СЮ. пояснил, что ООО «Альфа Групп» занималось получением арендных платежей за аренду павильонов на Матвеевском рынке, по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в наличной и безналичной форме, которые в дальнейшем перечислялись ООО «Аренда Сервис» в безналичной форме в адрес владельцев указанных торговых площадей.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ТехМаш» Бибикова Михаила Михайловича от 24.05.2018 № 0875 (т.6 л.д.105-110), установлено, что он не помнит знаком ли он с Макаровым СЮ. (генеральным директором ООО «Альфа Групп»), согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Техмаш», организация ООО «Альфа Групп» являлась основным поставщиком ООО «Техмаш», оборот между ООО «Техмаш» и ООО «Альфа Групп» составил более 64% от всех списаний со счета ООО «Техмаш» в 2014 году.

Также учитывая тот факт, что Макаров СЮ. не помнит, состояла ли ООО «Альфа Групп» в договорных отношениях с ООО «ТехМаш», в то время как ООО «ТехМаш» являлось основным заимодавцем ООО «Альфа Групп». Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Альфа Групп» (т.10 л.д.1-60), оборот между ООО «Альфа Групп» и ООО «ТехМаш» составил более 85% от всех поступлений на счета ООО «Альфа Групп» в 2014 году.

Таким образом, установлено, что сделки между ООО «ТехМаш» и ООО «Альфа Групп», носили фиктивный характер. ООО «Техмаш» перечисляло денежные средства ООО «Истра-Форм» в адрес ООО «Альфа Групп» с целью последующего их обналичивания путем замены безналичных денежных средств на наличные заинтересованными в этом лицами.

Из анализа представленной отчетности установлено, что у ООО «Альфа Групп» отсутствуют нематериальные активы, основные средства доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и иные показатели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученной выписки по операциям на счетах ООО «Альфа Групп» (ВТБ 24 (ПАО)» (т.10 л.д.1-60) сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 13.01.2014 по 30.12.2016 составляет 197 340 503,72 руб. по дебету и 197 178 741,95 руб. по кредиту. Остаток по счету на начало периода составлял 217 052,30 руб. Остаток по счету на конец периода составил 55 290,53 руб.

Денежные средства поступали на счет ООО «Альфа Групп» от ООО «ТехМаш» (80 % поступлений на расчетный счет), ООО «Денеба» (7 % поступлений на расчетный счет), ООО «Формель» (4 % поступлений на расчетный счет), остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 3 % от оборота. Таким образом, установлена финансовая подконтрольность ООО «Альфа Групп» к ООО «ТехМаш».

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «Оплата по договору займа», «Оплата по договору услуг» и т.д.

На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «Альфа Групп», установлена уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей.

При получении денежных средств от ООО «ТехМаш», далее они перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Аренда Сервис» оплата по договору услуг №01-10 от 01.10.2011; ООО «ТРАСТ» оплата по договору займа № 2-13/14 от 23.10.2014.

Проведен анализ документов, содержащихся в регистрационном деле организации ООО «Альфа Групп». Регистрационное дело содержит доверенность 77АВ 2561115 от 17.10.2016» (т.7л.д.107-108), согласно которой Макаров Станислав Юрьевич уполномочивает Фролова В.В., Фролову О. П. представлять интересы Общества в территориальных органах ФНС РФ, в том числе и в МИФНС России №46 по г. Москве. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована Ю.С. Гюнеш ВРИО нотариуса г. Москвы Смирновой О.В.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные факты, из материалов дела усматривается подконтрольность ООО «Альфа Групп» ООО «Истра-Форм».

В отношении ООО «ТРАСТ» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ТРАСТ» составляет 50 ООО руб. ООО «ТРАСТ» состоит на налоговом учете с 03.10.2014 в ИФНС России № 33 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности - 66.99.1 «Вложения в ценные бумаги» (т.5 л.д.24-25, т.19 л.д.16-18).

Учредителем является Игнатов Е.В. (с 04.02.2015 по настоящее время). Ранее учредителем являлся Макаров СЮ. (с 03.10.2014 по 03.02.2015).

Руководителем в период с 02.11.2016 по настоящее время является Игнатов ЕВ. Ранее руководителем являлся Макаров СЮ. (с 03.10.2014 по 01.11.2016).

Сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Макаров СЮ. (протокол допроса № 0841 от 28.06.2018) (т.6 л.д.123-135). По существу заданных вопросов Макаров СЮ. пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ТРАСТ», в его должностные обязанности входило осуществление административно-управленческих функций ООО «ТРАСТ» в 2014-2016 гг. Также Макаров СЮ. пояснил, что ООО «ТРАСТ» занималось инвестированием в ценные бумаги.

Согласно показаниям, Макаров СЮ. не помнит, состояла ли ООО «ТРАСТ» в договорных отношениях с ООО «Альфа Групп», в то время как ООО «Альфа Групп» являлось единственным заимодавцем ООО «ТРАСТ» в 2014 г., согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «ТРАСТ» оборот между ООО «Альфа Групп» и ООО «ТРАСТ» составил 100% от всех поступлений на счета ООО «ТРАСТ» в 2014 году.

Игнатов Е.В. в ходе допроса (протокол № 1206 от 06.12.2018) (т.6 л.д.97-104) пояснил, что он с 2016 года является генеральным директором ООО «ТРАСТ». Игнатов Е.В. не смог пояснить состояла ли ООО «ТРАСТ» в договорных отношениях с ООО «Альфа Групп».

При анализе бухгалтерского баланса за 2015 - 2016 гг. установлено, что у ООО «ТРАСТ» отсутствуют нематериальные активы, основные средства доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и иные показатели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученной выписке по операциям на счетах ООО «ТРАСТ» (ВТБ 24 (ПАО)) (т.16 л.д.85-108) сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 23.10.2014 по 30.12.2016 составляет 263 052 915,56 руб. по дебету и 263 223 678,35 руб. по кредиту. Остаток по счету на начало периода составлял 0,00 руб. Остаток по счету на конец периода составил 170 762,79 руб.

Денежные средства поступали на счет ООО «ТРАСТ» от ООО «Альфа Групп» (100 % поступлений на расчетный счет в 2014 г.). Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «Перевод средств по договору», «Списание средств на размещение в депозит» и т.д.

При получении денежных средств от ООО «Альфа Групп» в 2014 г., далее они перечислялись на счета ООО УК «ОТКРЫТИЕ» Д.У. ИНН 7705394773 перевод денежных средств по договору № 270-ДУ от 23.10.2014. Клиент: ООО «Траст» НДС не облагается.

В ходе анализа документов установлено, что между ООО «ТРАСТ» и ООО УК «ОТКРЫТИЕ» Д.У. с 2014 по 2016 гг. действовал договор доверительного управления имуществом № 270-ДУ от 23.10.2014. В рамках данного договора ООО УК «ОТКРЫТИЕ» Д.У: осуществляло доверительное управление имуществом ООО «ТРАСТ», а именно: инвестировало денежные средства, переданные в доверительное управление в ценные бумаги, обращающиеся на рынке ценных бумаг.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Истра-Форм» в адрес ООО «ТехМаш» с назначением платежей «Оплата термопластик», впоследствии перечисляются ООО «ТРАСТ» в адрес ООО УК «ОТКРЫТИЕ» Д.У., но уже с другим назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 270-ДУ от 23.10.2014» без НДС, однако согласно данному договору ООО УК «ОТКРЫТИЕ» Д.У. инвестировало денежные средства ООО «ТРАСТ», переданные в доверительное управление в ценные бумаги, обращающиеся на рынке ценных бумаг, то есть происходила смена назначения платежа (т.7л.д.75).

Установлено, что денежные средства, перечисленные по цепочке движения денежных средств ООО «ТехМаш» (за термопластик) - ООО «Альфа Групп» (по договору займа) - ООО «ТРАСТ» (по договору займа) - ООО «УК Открытие» (по договору доверительного управления ценных бумаг) в 2014 в дальнейшем (после завершения операций с ценными бумагами), в 2017-2018 возвращаются на счет ООО «ТРАСТ» от ООО «УК Открытие» и перечисляются на расчетные счета ИИ Игнатова Е.В. и ООО «Истра-Форм».

Также проанализирована информация об IP-адресах ООО «Истра-Форм» (т. 14 л.д.1-82) и ООО «ТРАСТ» (т.16 л.д.109-150, т.17 л.д.1-132), установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в Банк-клиент: 83.69.227.129, 83.237.210.156, 83.237.214.120, 83.237.209.186, 85.140.135.47. Из открытого источника - Интернет-ресурса: whois.com, выявлено, что IP-адреса администрирует провайдер - AWAX TELECOM и ZAO MTU-Intel.

Проанализирована информация об IP-адресах ООО «ТРАСТ» (т.16 л.д.109-150, т.17 л.д.1-132) и ООО «Альфа Групп» (т.10 л.д.61-93), установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в Банк-клиент: 109.188.126.14. Из открытого источника - Интернет-ресурса: whois.com, выявлено, что IP-адреса администрируют провайдер - YOTA.

Кроме того, проанализирована информация о телефонных номерах, указанных в банковских досье, использовавшихся для входа в интернет Банк-клиент вышеперечисленных юридических лиц, установлено совпадение телефонного номера, использованного ООО «ТРАСТ» и ООО «Альфа Групп» (8-903-798-90-42).

ООО «Компания «Тензор» предоставило комплект документов, представленных ООО «ТРАСТ», ООО «Истра-Форм» и ООО «Эко Траст» при заключении договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. В ходе анализа представленных документов установлено наличие доверенностей на получение ЭЦП от лица ООО «Истра-Форм» на Фролова В.В., от лица ООО «ТРАСТ» на Фролову О.П. и от лица ООО «Эко Траст» на Фролова Н.В. (т.7л.д.83-92).

Генеральным директором ООО «ТРАСТ» с 02.11.2016 по настоящее время является Игнатов Е.В., который в свою очередь является генеральным директором ООО «Истра-Форм» с 29.12.2011 по настоящее время. Также установлено, что генеральным директором ООО «ТРАСТ» с 03.10.2014 по 03.02.2015 являлся Макаров С.Ю., который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Альфа Групп» с 20.04.2010 по настоящее время (т.19 л.д. 16-18).

В отношении ООО «Аренда Сервис» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Аренда Сервис» составляет 30 000 руб. ООО «Аренда Сервис» состоит на налоговом учете с 10.05.2006 в ИФНС России № 21 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности - 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (т.5л.д.22, т.7л.д.112-113, т. 19л.д.19-24).

Учредителями Общества являлись: Шехватова С.Н. в период с 10.05.2006 по 28.08.2012, Хамукова М.С. в период с 29.08.2012 по 20.05.2018, Панкуршин И.А. в период с 21.05.2018 по настоящее время.

С 01.06.2018 по настоящее время руководителем Общества является Панкуршин И.А. Ранее руководителями Общества являлись: Хамукова М.С. в период с 30.09.2010 по 18.09.2016 и с 09.04.2018 по 30.05.2018, Фролов Н.В. в период с 19.09.2016 по 08.04.2018.

Согласно полученным от УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве объяснениям Хамуковой М.С от 01.10.2018 установлено, что она являлась генеральным директором ООО «Аренда Сервис» с 2006 года по 2016 год. Основной целью деятельности ООО «Аренда Сервис» являлось извлечение прибыли от деятельности по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе «Матвеевский». Банковские счета ООО «Аренда Сервис» были открыты в АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», управление счетами осуществляла лично Хамукова М.С, а также бухгалтер общества Игнатова Ю.Н. в 2008-2013 гг. Также установлено, что Хамуковой М.С. не знакомы

Фролова О.П., Фролов В.В., лица которых Хамукова М.С. уполномочивала представлять интересы ООО «Аренда Сервис» в налоговых органах (т.21 л.д. 50-56).

Декларации по налогу на доходы физических лиц, на имущество и транспортному налогу ООО «Аренда Сервис» не представлены.

Согласно представленным декларациям установлено, что ООО «Аренда Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения без НДС.

При анализе бухгалтерского баланса за 2014-2016 гг. установлено, что у ООО «Аренда Сервис» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и иные показатели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученной выписке АО АКБ ЦЕНТРОКРЕДИТ (т.9 л.д.59-136) сумма поступивших денежных средств и списанных с расчетного счета ООО «Аренда Сервис» за период с 13.01.2014 по 30.12.2016 составляет 154 271 052,66 руб. по дебету и 153 657 101,62 руб. по кредиту. Остаток по счету на начало периода составлял 880 656,58 руб. Остаток по счету на конец периода составил 266 705,54 руб.

Денежные средства поступали на счет ООО «Аренда Сервис» от ООО «Альфа Групп» (84 % поступлений на расчетный счет) остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 3 % от оборота.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «Оплата по договору услуг», «Арендная плата» и т.д.

Обороты, заявленные в декларациях по УСН ООО «Аренда Сервис» не соответствуют сумме денежных средств, полученных организацией на расчетный счет.

При получении денежных средств от ООО «Альфа Групп», далее они перечислялись на счета ИП Хохлова А.В. перечисление арендных платежей по договору №ЗА-СХР/13 от 10.12.2012, ИП Непоклонова В.Е. перечисление арендных платежей по дог. № 1А-СХР/13 от 10.12.2012.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Аренда Сервис», установлены перечисления денежных средств в адрес Игнатовой Ю.Н.

Установлено, что Игнатова Ю.Н. являлась получателем дохода в ООО «Истра-Форм» в 2014-2016 гг. (т.7 л.д.94-97), а также является женой генерального директора ООО «Истра-Форм» (Игнатова Е.В.). Игнатова Ю.Н. является учредителем и генеральным директором ООО «Эко Траст» ИНН 7719657863, в котором учредителем является Игнатов Е.В. (генеральный директор ООО «Истра-Форм»).

Инспекцией допрошена Игнатова Ю.Н. (протокол допроса № 0887 от 26.07.2018) (т.6 л.д.115-122). По существу заданных вопросов она пояснила, что работала в организации с название ООО «Аренда Сервис». Также Игнатова Ю.Н. пояснила, что Игнатов Е.В. (руководитель ООО «Истра-Форм») является ее мужем. Игнатова Ю.Н. также сообщила, что являлось сотрудником ООО «Истра-Форм» в 2014-2016 гг. (в ее должностные обязанности входило: выборочная проверка первичных документов, ознакомление с перепиской ООО «Истра-Форм» с налоговыми органами).

В отношении ИП Хохлова А.В. установлено следующее.

Согласно выписке, иЗ ЕГРЮЛ ИП Хохлов А.В. состоит на налоговом учете с 12.05.2012 в ИФНС России № 33 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности - 68.31.12 «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (т.18 л.д.148-149).

ИП Хохлову А.В. была направлена повестка о вызове на допрос, однако свидетель не явился (т. 20 л.д. 141).

Из анализа предоставленных ИФНС России № 33 по г. Москве документов, установлено, что предметом взаимоотношений между ООО «Аренда Сервис» и ИП Хохловым А.В. являлось поиск и привлечение арендаторов, для передачи в аренду торговых и иных объектов, предназначенных для осуществления оптовой, мелкооптовой и розничной торговли на территории Торгового Комплекса «Гесплей» (ТК «Матвеевский») по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, домовладение 1а, стр. 1-6, от лица ООО «Аренда Сервис» в адрес ИП Хохлова А.В.

В ходе анализа банковской выписки, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» (т.8 л.д.101-127, т.9 л.д.1-58), установлено, что денежные средства поступали на счет ИП Хохлова А.В. от ООО «Аренда Сервис» с назначением платежа «перечисление арендных платежей», полученные денежные средства списывались на личный счет Хохлова А.В.

Согласно данным из Федерального Информационного Ресурса ИП Хохлов А.В. подавал в территориальный налоговый орган по месту учета справки 2-НДФЛ на единственного сотрудника Азимову СВ. 07.10.1981 г.р., которая в 2015-2016 гг. согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ИП Игнатовой Ю.Н. (т.7 л.д.97-100). В свою очередь Игнатова Ю.Н. являлась сотрудником ООО «Истра-форм» в 2014-2016 гг., а также является женой генерального директора ООО «Истра-Форм» Игнатова Е.В.

В отношении ИП Непоклонова В.Е. установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Непоклонов В.Е. состоит на налоговом учете с 08.05.2007 в ИФНС России № 18 по г. Москве. Основной вид экономической деятельности - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (т. 5 л.д.26, т.18л.д.146-147).

ИП Непоклонову В. Е. была направлена повестка о вызове на допрос, однако свидетель не явился (т. 20 л.д. 142).

В ходе анализа банковской выписки, полученной от БАНКА ВТБ (ПАО), установлено, что денежные средства поступали на счет ИП Непоклонова В.Е. от ООО «Аренда Сервис» с назначением платежа «перечисление арендных платежей» и от ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) с назначением платежа «принять от Митрофанов СЮ. Документ: паспорт РФ 45 01 930591 выдан 25.12.2001 ОВД района Аэропорт города Москвы к/п 772-012 Содержание операции: взнос средств индивидуального предпринимателя». Полученные денежные средства списывались на личный счет Непоклонова В.Е. (т. 20 л.д. 143-145).

Таким образом, установлено, что ИП Непоклонов В.Е. перечислял денежные средства, полученные от ООО «Аренда Сервис», на свой личный счет (физического лица) и тратил их на свои нужды, однако наличные денежные средства, полученные ООО «Аренда Сервис» от арендаторов на территории Торгового Комплекса «Гесплей» (ТК «Матвеевский»), передавались заинтересованным в этом лицам.

С учетом вышеизложенного материалами дела установлено, что обязательства по сделке с ООО «Истра-Форм» по поставке материалов, поименованные в товарных накладных, выставленных ООО «ТехМаш», не могли быть исполнены ООО «ТехМаш», а денежные средства, перечисленные ООО «Истра-Форм» в адрес ООО «ТехМаш», выведены из оборота.

С целью установления реальных поставщиков материала по ООО «ТехМаш» установлено, что основным и единственным поставщиком материалов в адрес ООО «Истра-Форм» являлось ООО «ТехМаш». В ходе анализа банковской выписки ООО «Техмаш» за 2014 год (т.18 л.д.1-27) установлено, что ООО «ТехМаш» закупало материал для нужд ООО «Истра-Форм» у двух поставщиков: ООО «Дорфининдустрия» и ООО «Атон Пласт».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «Дорфининдустрия» с целью получения информации (документов) по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш». Документы по взаимоотношениям между ООО «ТехМаш» и ООО «Дорфининдустрия» на момент вынесения Решения не представлены (т.5 л.д.23).

ООО «Атон Пласт» представило полный пакет корреспондирующих документов по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш» (т.5л.д.27-150, т.6л.д.1-96).

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям между ООО «Атон Пласт» и ООО «ТехМаш» установлено наличие пояснительной записки с контактными данными представителей ООО «ТехМаш».

Выписка из пояснительной записки: «Контактные данные представителей ООО «ТехМаш»: Номера телефонов: (916) 267-05-93, (910) 413-50-87, (910) 425-67-12, (915) 982-96-38, (985) 269-81-90, (905) 740-29-09, (926) 957-11-98, (916) 205-28-18. Адрес электронной почты: 89037839116@mail.ru».

Согласно данным, содержащимся в открытых информационных ресурсах, установлено, что телефонные номера, указанные как телефонные номера представителей ООО «ТехМаш», а именно: 8-985-269-81-90 принадлежит Орехову А.А., сотруднику ООО «Истра-Форм»; 8-916-205-28-18 принадлежит Макарову С.Ю., генеральному директору ООО «Альфа Групп» и ООО «Траст»; 8-926-957-11-98 принадлежит Фролову Н.В., генеральному директору ООО Лизинговая Компания «Траст», ООО «Эко Траст» и ООО «Аренда Сервис»; 8-910-413-50-87 принадлежит Кругликову И.А., сотруднику ООО «Истра-Форм» в 2013-2014 гг.

Сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса Орехова А.А. № 1222 от 13.08.2018 (т.6 л.д.142-146). По существу заданных вопросов Орехов А.А. пояснил, что он с 2014 года по 2017 год являлся исполнительным директором ООО «Истра-Форм», в его должностные обязанности входило общение с Заказчиками, подготовка исполнительной документации для Заказчиков, контроль сотрудников ООО «Истра-Форм» отвечающих за производство работ в 2014 году, контроль и общение с субподрядчиками в 2015-2016 гг.

Также Орехов А.А. пояснил, что основными поставщиками пластика в адрес ООО «Истра-Форм» в 2014 г. являлись ООО «СТИМ» (термопластик), ООО «Атон Пласт» (краска, холодный пластик), ООО ПХ «Технопласт» (термопластик), ООО «Техмаш». Орехов А.А. также рассказал, что контактировал с ООО «СТИМ» (с менеджером по имени Денис), ООО «Атон Пласт» и ООО ПХ «Технопласт» по вопросам качества поставленного материала в 2014 году.

Таким образом, установлено, что Орехов А.А., являясь исполнительным директором ООО «Истра-Форм», контактировал с поставщиками термопластика (ООО «СТИМ», ООО «Атон Пласт», ООО ПХ «Технопласт») в 2014 году от лица ООО «Истра-Форм», однако Инспекцией установлено, что данные юридические лица являлись поставщиками ООО «Техмаш», в адрес ООО «Истра-Форм» данные организации не поставляли термопластик в 2014 году.

Кроме того, Орехов А.А. в протоколе допроса в качестве своего контактного телефона указал номер 8-985 269-81-90, с которого, как установлено Инспекцией Орехов А.А. контактировал с представителями ООО «Атон Пласт» от лица ООО «ТехМаш» (согласно представленной выше пояснительной записке), являясь исполнительным директором ООО «Истра-Форм».

Также установлено, что фактическим поставщиком материалов в адрес ООО «Истра-Форм» являлось не ООО «ТехМаш», а ООО «Атон Пласт» и ООО «Дорфининдустрия».

Инспекцией составлен протокол допроса Гунина А.А. № 1221 от 10.08.2018г. (т.6 л.д.111-114). По существу заданных вопросов Гунин А.А. пояснил, что он с 2014 года по настоящее время является заместителем генерального директора ООО «Атон Пласт». Гунин А.А. пояснил, что ООО «ТехМаш» ему знакома, из ООО «ТехМаш» он контактировал только с Николаем (начальником склада) по телефону 8-916-205-28-18. Также он пояснил, что ООО «Атон Пласт» доставляло материалы для ООО «ТехМаш» своими силами (с привлечение логистических компаний) по следующему адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35 а. Гунин А.А. пояснил, что ему не знакомы Бибиков М.М. и Ветров Е.А.

Таким образом, установлено, что ООО «Атон Пласт» поставляло материалы напрямую на производственную базу ООО «Истра-Форм». Телефон представителя ООО «ТехМаш», который указал Гунин А.А., используется Макаровым Станиславом Станиславовичем

(руководителем ООО «Альфа Групп» и ООО «ТРАСТ»). Руководители ООО «ТехМаш» Гунину А.А. не знакомы.

С учетом вышеизложенного материалами дела доказано, что товар, который согласно договору, подлежал поставки от лица ООО «ТехМаш», фактически поставлялся реальными поставщиками (ООО «Дорфининдустрия» и ООО «Атон Пласт») напрямую в адрес ООО «Истра-Форм».

Также из анализа товарно-транспортных накладных, составленных между ООО «ТехМаш» (т.2 л.д.43-52) и ООО «Атон Пласт» (т.5 л.д.27-150, т.6 л.д.1-96), усматривается, что лицами, принимающими товары от лица ООО «ТехМаш», являлись сотрудники Заявителя Карелова Г.А. (т.19 л.д.119-132) и Суходольский ОТ. (на указанное лицо даже выдана доверенность) (т.19 л.д. 116-117).

Согласно первичным документам ООО «ТехМаш» в адрес Заявителя поставлялся пластик марки «Клинатон-М».

При этом в ходе допроса сотрудников Заявителя свидетели сообщили, что ООО «Истра-Форм» в 2014 году не использовало в качестве материала пластик марки «Клинатон-М», однако согласно счетам-фактурам, именно этот материал был поставлен ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Истра-Форм» в наибольших объемах (20.04.2014 было поставлено 132,5 тонн товара, 15.05.2014 было поставлено 131 тонн, 10.09.2014 было поставлено примерно 132,5 тонн).

Так, Орехов А.А. (сотрудник ООО «Истра-Форм») в ходе допроса указал, что ООО «Истра-Форм» в 2014 использовало только холодный пластик марки «Клинатон ХП», изготовителем которого являлся ООО «Атон Пласт», а также термопластик Нанопласт (изготовитель ООО «Дорфининдустрия»). ООО «Истра-Форм» не использовало термопластик, производства ООО «Атон Пласт» в 2014, в связи с тем, что качество поставляемого термопластика ООО «Атон Пласт» в 2013 было неудовлетворительным (т.19л.д.110-114).

Также установлено несоответствие объемов поставляемого товара, а именно: согласно протоколу допроса Орехова А.А. № 1667 от 25.12.2019 г. поставка товара обычно осуществлялась объемом равным 20 тонн, вместе с тем согласно первичным документам ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Истра-Форм» за день могло быть поставлено более 130 тонн товара (например, 30.04.2014 г. было поставлено 132,5 тонн товара, 15.05.2014 г. было поставлено 131 тонн, 10.09.2014 г. было поставлено 132,5 тонн).

При анализе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Атон Пласт» в адрес ООО «ТехМаш», установлено, что поставка осуществлялась в объеме не более 20 тонн, что подтверждает показания Орехова А.А.

Также из представленных ООО «Атон Пласт» документов (т.5 л.д.27-150, т.6 л.д.1-96) установлено, что ООО «Атон Пласт» в 2014 году поставляло ООО «ТехМаш» только холодный пластик «Клинатон ХП» (а не «Клинатон М», как указано в счетах-фактурах ООО «ТехМаш», выставленных в адрес ООО «Истра-Форм»). Этот факт также подтвердил заместитель генерального директора ООО «Атон Пласт» Гунин А.А. (т.19 л.д.102-105) в ходе допроса, согласно которому свидетель сообщил, что в 2014 году термопластик «Клинатон М» в адрес ООО «Истра-Форм» не поставлялся.

При этом общий объем произведенного ООО «Атон Пласт» термопластика «Клинатон М» в 2014 году составил 961 тонну, в то время как в счетах-фактурах ООО «ТехМаш» указано на реализацию в адрес ООО «Истра-Форм» 500,4 тонн, что составило фактически половину от всего произведенного изготовителем пластика указанной марки.

Вместе с тем, пластик «Клинатон ХП», поставленный ООО «Атон Пласт» в адрес ООО «ТехМаш», в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Истра-Форм», отсутствует, хотя товар напрямую поставлялся на склад Заявителя и принимался его сотрудниками.

Кроме того, данные счетов-фактур ООО «Атон Пласт», выставленных в адрес ООО «ТехМаш», и ООО «ТехМаш», выставленных в адрес ООО «Истра-Форм», не совпадают как по объемам поставок, так и по датам, что не соответствует фактическим поставкам товара как в части номенклатуры (вида пластика), так и объема товара, что свидетельствует о формальном составлении документов от имени ООО «ТехМаш» исключительно для получения необоснованной налоговой экономии в интересах ООО «Истра-Форм».

Согласно всех представленных документов по тоннажу товара ООО «Техмаш» приобрел у ООО «Атон Пласт» термопластик в общем объеме 84,2 т. Однако ООО «Техмаш» поставило в' адрес ООО «Истра-Форм» термопластик в общем размере 500,4 т. (т.19 л.д.133).

При этом пластика белого Клиатон было приобретено ООО «Техмаш» у ООО «Атон Пласт» 68,7 т., а реализовано в адрес ООО «Истра-Форм» - 451,6 т. Желтого пластика было приобретено 15,5 т., а реализовано - 48,8т.

Также установлено расхождение в стоимости приобретаемой ООО «Истра-Форм» у ООО «Техмаш» краски почти в 2 раза от цены производителя. Так, ООО «Техмаш» приобрел у ООО «Атон Пласт» краску АК-511 белую по цене 72 216 руб. за тонну, при этом в адрес ООО «Истра-Форм» данная краска была реализована по цене 155 000 руб. за тонну. Краска желтая АК-511 была приобретена за 75 048 руб. за тонну, а реализована за 155 000 руб. за тонну.

В ходе допросов Гунина А.А. (т.19 л.д.102-105) и Орехова А.А. (т.19 л.д.110-114) Инспекцией установлено, что ООО «Атон Пласт» не поставлял термопластик марки «Клинатон М» в адрес ООО «ТехМаш». ООО «Истра-Форм» не использовало в своей деятельности термопластик марки «Клинатон М» в 2014 году, что подтверждает формальное составление документов от имени ООО «ТехМаш» с недостоверным указанием как вида пластика, так и объема.

Также Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекс проведен допрос Бибикова М.М. (т.19 л.д.106-109), в ходе которого Бибиков М.М. не смог пояснить, пластик каких марок ООО «ТехМаш» поставляло в адрес ООО «Истра-Форм» в 2014. Также Бибиков М.М. не смог пояснить поставляло ли ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Истра-Форм» в 2014 следующие материалы: термопластик марки «Клинатон М без с/ш», термопластик марки «Клинатон М желтый без с/ш», «Микрошарики 400-850 мкм», термопластик марки «Nanoplast с с/ш», термопластик марки «Клинатон-ХП белый», термопластик марки «Клинатон-ХП желтый», краску марки «АК-511».

Установлено, что основной целью заключения Договора между ООО «Истра-Форм» и ООО «ТехМаш» являлось уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку при анализе налоговых деклараций ООО «ТехМаш» за 2014 год установлено, что сумма НДС отражена к уплате в бюджет в минимальных размерах, а сумма расходов приближена к сумме доходов и составляет 99,9%. Сумма налога на прибыль организаций к уплате за 2014 год составила 19 469 руб., НДС - 15 878 руб.

ООО «ТехМаш» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Истра-Форм», в адрес ООО «Альфа-Групп» уже не за товар, а без НДС с назначением платежа «Оплата по договору займа без НДС» (согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе, декларации по налогу на прибыль организаций, декларации по НДС ООО «Альфа Групп» за 2014 год не представлены). Данные книг покупок за 2014 год отсутствуют. ООО «ТехМаш» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Истра-Форм», ООО «Атон Пласт» и ООО «Дорфининдустрия», а также карточки бухгалтерских счетов и регистры налогового учета, книгу продаж и книгу покупок.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о формальном документообороте и создании налогоплательщиком схемы по занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом вышеизложенного, довод Общества о недоказанности и противоречивости материалов проверки в отношении изложенных выше обстоятельств, является необоснованным.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекция требует привлечь Общество к налоговой ответственности по основанию, не установленному законодательством о налогах и сборах - необоснованная налоговая экономия, суд отмечает следующее.

Так, налоговый орган считает, что при рассмотрении данного спора внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ) изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», правомерно применимы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ Закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Закона № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. 19 августа 2017 года.

Кроме того, положениями Закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества начата 26.12.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-11/РП/12 от 26.12.2017, окончена 20.12.2018 согласно Справке о проведенной выездной налоговой проверке № 09-11/С/10 от 20.12.2018 (т.2 л.д.34-35). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-11/РО/2 вынесено 12.04.2019 (т.1 л.д.129-150, т.2 л.д.1-31).

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ применимы при рассмотрении данного дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что заключая договор со спорным поставщиком, Обществом были приняты меры к получению доступных сведений о будущем контрагенте (были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, проверено, что будущий контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет, были запрошены бухгалтерские документы и выписка из ЕГРЮЛ и т.д.) не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

С целью установления критериев выбора ООО «ТехМаш» в качестве потенциального контрагента Инспекцией по требованию истребован комплект документов, затребованный налогоплательщиком у контрагента, при заключении договора, получении счетов на оплату.

Также Инспекцией затребованы контактные данные сотрудников ООО «Истра-Форм», осуществлявших взаимодействие с ООО «ТехМаш» и контактные данные сотрудников ООО «ТехМаш», осуществлявших взаимодействие с ООО «Истра-Форм».

Однако, ООО «Истра-Форм» в рамках налоговой проверки не представило информацию и документы, подтверждающие выбор ООО «ТехМаш» в качестве контрагента, а также какие-либо контактные данные лиц, осуществляющих полномочия от лица ООО «ТехМаш».

Факт не представления вышеуказанных сведений (документов) указывает на фактическую неосведомленность ООО «Истра-Форм» о кадровых ресурсах ООО «ТехМаш», необходимых для выполнения условий Договоров, о реальном финансовом состоянии контрагента ООО «ТехМаш», о реальных лицах, осуществлявших поставку товара по договорам, заключенным между ООО «Истра-Форм» и ООО «ТехМаш» (ввиду отсутствия деловой переписки, контактных данных организации, контактных данных лиц, представляющих интересы данной организации), о фактическом местонахождении контрагента ООО «ТехМаш» на момент заключения договора, о способе получения сведений о контрагенте ООО «ТехМаш» (ввиду отсутствия упоминаний на сайте о данной компании).

При этом, меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Такие документы как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют только о наличии юридического лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента, налогоплательщикам следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Относительно довода Заявителя о том, что подлежит отклонению довод Инспекции о несоответствии показаний Игнатова Е.В. с первичной документацией, поскольку директор ООО «Истра-Форм» принимал личное участие в приеме товара и подписывал товарные накладные от ООО «Истра-Форм» следует отметить.

Из сопоставления данных, указанных в Товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «Атон Пласт» (т.5 л.д.27-150, т.6 л.д.1-96) и ООО «ТехМаш» за 2014 г. (т.2 л.д.43-52), установлено, что лицом, принимавшим товар от лица ООО «ТехМаш» являлся сотрудник ООО «Истра-Форм» Карелова ГА. Однако в ходе допроса генеральный директор ООО «Истра-Форм» Игнатов Е.В. пояснил, что товар, поставленный от лица ООО «ТехМаш» в адрес ООО «Истра-Форм», принимался им лично (т.6 л.д.97-104).

Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие показаний Игнатова Е.В. с первичной документацией, представленной ООО «Истра-Форм».

Согласно протоколу допроса Гунина А.А. № 1221 от 10.08.2018 (т.6 л.д.111-114) он с 2014 года по настоящее время является заместителем генерального директора ООО «Атон Пласт». Гунин А.А. пояснил, что ООО «ТехМаш» ему знакомо, из ООО «ТехМаш» он контактировал только с Николаем (начальником склада) по телефону 89162052818. Также он пояснил, что ООО «Атон Пласт» доставляло материалы для ООО «ТехМаш» своими силами (с привлечение логистических компаний) по следующему адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35 а. Гунин А.А. пояснил, что ему не знакомы Бибиков М.М. и Ветров Е.А.

Таким образом, установлено, что ООО «Атон Пласт» поставляло материалы напрямую на производственную базу ООО «Истра-Форм». Телефон представителя ООО «ТехМаш», который указал Гунин А.А., используется Макаровым Станиславом Станиславовичем (руководителем ООО «Альфа Групп» и ООО «ТРАСТ»). Руководители ООО «ТехМаш» Гунину А.А. не знакомы.

Довод Общества о том, что ООО «Истра-Форм» не является взаимозависимым (аффилированным) со спорным контрагентом ООО «ТехМаш», по этой причине не может контролировать каким образом контрагенты ООО «ТехМаш» (ООО «Альфа Групп», ООО «Траст» (в проверяемый период), ООО «Аренда Сервис», ИП Хохлов А.В., ИП Непоклонов В.Е.) распоряжаются принадлежащими им денежными средствами, не может быть принят во внимание.

Так, проанализирована информация об IP-адресах ООО «ТехМаш» (т.18 л.д.144-145) и его контрагента по цепочке движения денежных средств ООО «Альфа Групп» (т.10 л.д.61-93), установлено совпадение IP-адресов.

Также проанализирована информация о телефонных номерах, указанных в банковских досье и использовавшихся для входа в интернет Банк-клиент вышеперечисленных юридических лиц, установлено совпадение телефонного номера, использованного ООО «ТехМаш» (т.18 л.д.34-143) и ООО «Альфа Групп» (8-916-205-28-18) (т.10 л.д.94-147, т. И л.д.1-145, т.12 л.д.1-15).

В ходе анализа представленных документов установлено наличие доверенности ООО «ТехМаш» от 23.03.2015, согласно которой Бибиков М.М. (генеральный директор ООО «ТехМаш») уполномочивает Игнатова Е.В. (генерального директора ООО «Истра-Форм») представлять интересы ООО «ТехМаш» в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОАО с правом подписи, подавать и получать запросы, выписки, уведомления и другие документы, сроком на три года (т.19 л.д.54).

Также установлено наличие доверенности ООО «ТехМаш», согласно которой Бибиков М.М. (генеральный директор ООО «ТехМаш») уполномочивает Азимову СВ. получать в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОАО выписки и документы по счетам ООО «ТехМаш», доверенности выдана на срок с 23.12.2013 по 31.12.2014 (т.18 л.д.34-143).

Согласно данным из Федерального Информационного Ресурса Азимову СВ. являлась получателем дохода (согласно справкам 2-НДФЛ) в ИП Игнатова Ю.Н. и ИП Хохлов А.В. (т. 7 л.д.97-100).

В свою очередь Игнатова Ю.Н. являлась сотрудником ООО «Истра-форм» в 2014-2016 гг. (т.7л.д.94-96), а также является супругой генерального директора ООО «Истра-Форм» Игнатова Е.В.

Проведен анализ документов, содержащихся в регистрационном деле организации ООО «ТехМаш». Регистрационное дело содержит доверенность 77АВ 1902216 от 09.09.2016, согласно которой Ветров Е.А. уполномочивает Фролова В.В., Фролову О.П. быть представителем ООО «ТехМаш» в МИФНС России №46 по г. Москве. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована нотариусом Е.Г. Кашкаровой (т.7л.д.109).

Установлено, что доверенности на указанных физических лиц (Фролова В.В., Фролову О.П.) содержатся также в регистрационном деле ООО «Истра-Форм», ООО «Альфа Групп» (т.7л.д.105-108), ООО «Аренда Сервис» (т.19л.д.55-60), ООО «Траст» (т.7л.д.101-104), ИП Хохлов А.В. (т.7л.д.110-111).

Суд учитывает, что совпадение (одинаковые полномочия, срок выдачи доверенности и т.д.) представителей в указанных выше организациях (даже в разные периоды), зарегистрированных в разных налоговых органах, находящихся по разным адресам, имеющим разных руководителей и учредителей, в большом городе как Москва, является признаком подконтрольности организаций.

Согласно полученной из АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) выписке по операциям на счетах ООО «ТехМаш» сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 09.01.2014 по 01.04.2015 составляет 189 292 283,32 руб. по дебету и

189 289 087,61 руб. по кредиту. Остаток по счету на начало периода составлял 3 195,71 руб. Остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб. (т.18 л.д.1-27).

При этом 80% поступлений на расчетный счет ООО «ТехМаш» происходило от ООО «Истра-Форм», 6% от поступлений от ООО «Примула», остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 3% от оборота.

Наличие у ООО «Истра-Форм» информации о результатах камеральных проверок деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «ТехМаш» дополнительно подтверждает факт подконтрольности ООО «ТехМаш» должностным лицам ООО «Истра-Форм».

Таким образом, усматривается взаимозависимость и подконтрольность ООО «Истра-Форм» и ООО «Техмаш», что свидетельствует о согласованности действий, указанных лиц.

Как указывает налогоплательщик в заявлении относительно наличия доверенности ООО «ТехМаш» от 23.03.2015, согласно которой Бибиков М.М. (генеральный директор ООО «ТехМаш») уполномочивает Игнатова Е.В. (директор ООО «Истра-Форм») представлять интересы ООО «ТехМаш» в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ОАО подлежит отклонению, поскольку каких-либо документов, подписанных Игнатовым Е.В. от имени ООО «ТехМаш», в материалах дела не имеется; Игнатов Е.В. не подписывал никаких договоров, писем и т.д. от имени ООО «ТехМаш»; учитывая длительные деловые отношения между сторонами с 2012 года Игнатов Е.В. как физическое лицо оказывал содействие ООО «ТехМаш» в переговорах с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) по вопросу задержки платежей по расчетному счету в 2015 году; Игнатов Е.В. лично был знаком с управляющей Доп. офиса АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) Морозовой; однако на момент визита Игнатова Е.В. в указанный банк Морозова уже не работала, новый управляющий банка рекомендовал для разрешения вопроса явиться с надлежащими полномочиями; в связи с чем и была оформлена указанная доверенность на Игнатова Е.В.

Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Техмаш» генеральному директору ООО «Истра-Форм» Игнатову Е.В.

Относительно довода Общества о том, что согласно протоколу допроса свидетеля №1206 от 06.12.2018 Игнатов Е.В., являющийся директором и учредителем ООО «Истра-Форм», пояснил, что лично взаимодействовал с руководителем ООО «ТехМаш» - Бибиковым М.М.; документы у ООО «ТехМаш» проверялись; при заключении договора присутствовал лично от ООО «Истра-Форм», а от лица ООО «ТехМаш» - Бибиков М.М.; договор заключался в офисе ООО «Истра-Форм»; первичные документы от ООО «ТехМаш» передавались по-разному. ООО «ТехМаш» поставляло товар на базу ООО «Истра-Форм» по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, а также на объекты проведения работ; материалы, поставленные ООО «ТехМаш» от лица ООО «Истра-Форм» принимал лично директор - Игнатов Е.В., суд отмечает следующее.

На основании протокола допроса Бибикова М.М. № 0875 от 24.05.2018 (т.6 л.д.105-110) сотрудниками Инспекции установлено, что Бибиков М.М. не имеет высшего образования, также установлено, что в период работы в ООО «ТехМаш» в должности генерального директора (2012-2016 гг.), Бибиков М.М. работал установщиком дверей, охранником, а затем оператором-фасовщиком. Бибиков М.М. не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности при работе в должности генерального директора ООО «ТехМаш». Бибиков М.М. пояснил, что он лично являлся главным бухгалтером ООО «ТехМаш», однако бухгалтерского или финансово-экономического образования он не имеет.

Также Бибиков М.М. не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехМаш», а именно информацией: об основных поставщиках, о способе привлечении клиентов, об объемах закупок и размере выручки, полученной от реализации товаров основному заказчику (ООО «Истра-Форм»).

Бибиков М.М. пояснил, что доставка товара до ООО «Истра-Форм» производилась силами ООО «Истра-Форм», однако согласно п. 3.1 Договора поставки № П 01-02/12 от 09.02.2012, заключенного между ООО «Истра-Форм» и ООО «ТехМаш», доставка товаров осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 35, строение 279.

Также Бибиков М.М. пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО «ТехМаш», однако согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техмаш» на 03.08.2018, Бибиков М.М. является учредителем ООО «ТехМаш» с момента образования организации (21.11.2011) и по настоящее время.

Бибиков М.М. не помнит знаком ли ему генеральный директор ООО «Истра-Форм» Игнатов Е.В.

Довод Общества о том, что часть номеров телефонов, а именно, Орехова А.А. и Крутикова И.А., указанные в пояснительной записке ООО «Атон Пласт» в качестве телефонов представителей ООО «ТехМаш», указаны ошибочно, поскольку указанные лица контактировали с ООО «Атон Пласт» как с производителем товара по вопросу качества товара от имени ООО «Истра-Форм», противоречит материалам дела.

Относительно представленных адвокатских запросов суд отмечает следующее.

1. В отношении адвокатского запроса от 05.08.2020 № 08/05-1/2020, адресованного ООО «ТехМаш».

В ответе адвокатский запрос от 20.08.2020 № 08/20-1/2020, адресованный ООО «ТехМаш», руководитель Общества Засорин Д.Ю. указывает, что в 2014 году ООО «ТехМаш» поставляло в адрес ООО «Истра-Форм» термопластик «Клинатон-М» без стеклошариков белый и желтый.

Однако исполнительный директор ООО «Истра-Форм» Орехов А.А. в ходе допроса пояснил (протокол от 25.12.2019 №1667 (т.19 л.д.110-114)), что для нанесения дорожной разметки в 2014 ООО «Истра-Форм» использовало термопластик «Нанопласт» (поставщик ООО «Дорфининдустрия»), холодный пластик марки «Клинатон ХП» (поставщик ООО «Атон Пласт»).

Также Орехов А.А. пояснил, что ООО «Истра-Форм» не использовало термопластик производства ООО «Атон Пласт» в 2014, в связи с тем, что качество поставляемого термопластика ООО «Атон Пласт» в 2013 было неудовлетворительным.

Из анализа представленных ООО «Атон Пласт» документов (т.5 л.д.27-150, т.6 л.д.1-96) установлено, что ООО «Атон Пласт» в 2014 году поставляло ООО «ТехМаш» только холодный пластик «Клинатон ХП» (а не «Клинатон М», как указано в счетах-фактурах ООО «ТехМаш», выставленных в адрес ООО «Истра-Форм»). Этот факт также подтвердил заместитель генерального директора ООО «Атон Пласт» Гунин А.А. (т.19 л.д.102-105) в ходе допроса, на котором свидетель сообщил, что в 2014 году термопластик «Клинатон М» в адрес ООО «Истра-Форм» не поставлялся.

Таким образом, установлено, что ООО «Истра-Форм» не использовало пластик марки «Клинатон-М», якобы поставленный ООО «Дорфинидустрия» в адрес ООО «ТехМаш» в 2013 году, согласно представленным Заявителем в суд первичным документам.

Также Орехов А.А. в ходе допроса пояснил, что в основном машины поставщиков приезжали на базу ООО «Истра-Форм» ночью по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, разгрузкой занимался сторож, который находился на территории базы. Если машины поставщиков приезжали не в ночное время, то товар принимала Карелова Галье (кладовщица ООО «Истра-Форм»). Термопластик хранился на улице, краска и холодный пластик также хранились на улице под навесом. Поставка термопластика обычно осуществлялась в объеме, равном 20-ти тоннам (т.19 л.д.110-114).

Своими показаниями Орехов А.А. подтвердил факт приёмки товара поставщиков от лица ООО «Истра-Форм» Кареловой ГА. Ранее сотрудниками Инспекции при анализе товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «ТехМаш» и ООО «Атон Пласт» установлено, что лицом, принимающим товары от лица ООО «ТехМаш», являлась Карелова ГА. (т.19л.д.119-1132).

Таким образом, это свидетельствует о том, что товары поставлялись напрямую в ООО «Истра-Форм» и не хранились на складе ООО «ТехМаш» ввиду его отсутствия и, соответственно, не могли храниться в период с 2013 по 2014 год у ООО «ТехМаш».

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в ответе ООО «ТехМаш» на адвокатский запрос от 20.08.2020 № 08/20-1/2020.

2. В отношении адвокатского запроса от 05.08.2020 № 08/05-2/2020, адресованного Бибикову М.М., и ответа на него.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос Бибикова М.М. (протокол допроса № 0875 от 24.05.2018), в ходе которого установлено, что Бибиков М.М. не имеет высшего образования, что в период работы в ООО «ТехМаш» в должности генерального директора (2012-2016 гг.) Бибиков М.М. работал установщиком дверей, охранником, а затем оператором-фасовщиком. Бибиков М.М. не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности при работе в должности генерального директора ООО «ТехМаш». Бибиков М.М. пояснил, что он лично являлся главным бухгалтером ООО «ТехМаш», однако бухгалтерского или финансово-экономического образования он не имеет (т.6л.д.105-110).

Также Бибиков М.М. не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехМаш», а именно: информацией об основных поставщиках, о способе привлечении клиентов, об объемах закупок и размере выручки, полученной от реализации товаров основному заказчику (ООО «Истра-Форм»).

Бибиков М.М. пояснил, что доставка товара до ООО «Истра-Форм» производилась силами ООО «Истра-Форм», однако согласно п. 3.1 договора поставки от 09.02.2012 № П 01-02/12, заключенного между ООО «Истра-Форм» и ООО «ТехМаш», доставка товаров осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 35, строение 279.

Также Бибиков М.М. пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО «ТехМаш», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехМаш», Бибиков Михаил Михайлович является учредителем ООО «ТехМаш» с момента образования организации (21.11.2011) и по настоящее время.

Бибиков М.М. не помнит, знаком ли ему генеральный директор ООО «Истра-Форм» Игнатов Евгений Викторович.

Проведен повторный допрос Бибикова М.М. (протокол допроса от 16.01.2020 № 1760) (т.19 л.д.106-109). Согласно показаниям Бибикова М.М., установлено, что он являлся номинальным директором ООО «ТехМаш», так как не смог пояснить какие именно материалы и в каких объемах ООО «ТехМаш» поставляло в адрес ООО «Истра-Форм» в 2014 году.

Таким образом, установлено, что Бибиков М.М. осуществлял функции генерального директора ООО «ТехМаш» номинально, он объективно не мог обладать сведениями, отраженными в адвокатском запросе от 05.08.2020 № 08/05-2/2020, что свидетельствует об их недостоверности.

Суд учитывает, что общие сведения о работе в ООО «ТехМаш», такие как период работы, занимаемая должность, сведения о заключенном договоре с ООО «Истра-Форм», указаны в самом адвокатском запросе, соответственно, Бибиков М.М. их и отразил в своем ответе на запрос. Сведения о том, что он являлся и по настоящее время является учредителем в ООО «ТехМаш» как в запросе не указаны, так и в ответе на него, что дополнительно свидетельствует о недостоверности представленных Бибиковым М.М. сведений в ответе на адвокатский запрос.

Также судом учитывается тот факт, что спустя более чем 8 лет после заключения договора от 09.02.2012 № ПО 1-02/12 между ООО «ТехМаш» с ООО «Истра-Форм» Бибиков М.М. помнит точную дату и номер договора, при этом в ходе допроса (протокол допроса от 24.05.2018 № 0875 (т.6 л.д.105-110)) он не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности, осуществлялась ли ему выплата заработной платы и являлся ли он ранее учредителем или руководителем в каких-либо организациях.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе проведения допросов указанных лиц, тем более, то в протоколах допросов имеется отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

3. В отношении адвокатского запроса от 20.08.2020 № 08/20-1/2020, адресованного Эскалере Д.Ю., и ответа на него.

Изложенные Эскалерой Д.Ю. в ответе на адвокатский запрос обстоятельства о том, что при производстве работ по нанесению дорожной разметки использовался термопластик «Клинатон-М», а холодный пластик «Клинатон-ХП» не использовался, опровергаются показаниями Орехова А.А. - исполнительного директора ООО «Истра-Форм» (протокол от 25.12.2019 №1667 (т.19 л.д.110-114)), согласно которым для нанесения дорожной разметки в 2014 ООО «Истра-Форм» использовало термопластик «Нанопласт» (поставщик ООО «Дорфининдустрия»), холодный пластик марки «Клинатон ХП» (поставщик ООО «Атон Пласт»). Других марок пластика не использовалось.

Суд отмечает, что Орехов А.А. с 2014 года работал в ООО «Истра-Форм» исполнительным директором, в его должностные обязанности входила подготовка исполнительной документации, в соответствии с чем он был осведомлен о материалах, используемых ООО «Истра-Форм» для нанесения дорожной разметки.

С июля 2019 года Орехов А.А. не является сотрудником ни ООО «Истра-Форм», ни ООО «Истра», в связи с чем у налогового органа нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Эскалера Д.Ю. в своем ответе на адвокатский запрос подтверждает, что Орехов А.А. занимался составлением исполнительной документации, при этом отмечая, что ему не известно какое юридическое лицо являлось поставщиком материалов ООО «Истра-Форм» в 2014 году.

Заместитель генерального директора ООО «Атон Пласт» Гунин А.А. также поясняет (протокол допроса (т.19 л.д.102-105)), что ООО «Атон Пласт» не поставляло в адрес ООО «ТехМаш» термопластик марки «Клинатон-М» в 2014 году.

Объективность представленных Эскалерой Д.Ю. (мастер в ООО «Истра-Форм») сведений вызывает сомнения, так как Эскалеру Д.Ю. направлялась повестка о вызове на допрос от 20.04.2018 № 14-09/ИС/16746, однако в назначенное время свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Данные факты, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в адвокатском запросе № 08/20-1/2020 от 20.08.2020.

Между тем, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу N А44-7123/2016, Постановлением АС СЗО от 15 февраля 2018 г. по делу N А66-5368/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018, Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10903.

Более того, представленные протоколы опросов (адвокатские запросы и ответы на них) не содержат ссылки на предупреждение опрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от протоколов допросов, представленных налоговым органом.

Следовательно, представленные документы являются недопустимым доказательством.

Согласно ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Адвокатские запросы датированы 05.08.2020 и 20.08.2020, что вышло за рамки проведения выездной налоговой проверки и даже вышло за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя (апелляционная жалоба подана 08.05.2019, решение по апелляционной жалобе вынесено 27.05.2020), в ходе рассмотрения которой Заявитель мог представлять дополнительные доказательства, но не воспользовался своим правом.

Указанные документы (адвокатские запросы и ответы на них) не были исследованы вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, что в свою очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, поскольку дело должно быть рассмотрено только с учетом тех доказательств, которые были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и были исследованы налоговым органом.

В отношении довода Общества, что в 2015 году ООО «ТехМаш» перестал рассматриваться Инспекцией в качестве объекта, обладающего признаками недобросовестного контрагента.

В 2015 году Заявитель прекратил договорные отношения с ООО «ТехМаш». В 2015 году им были заключены договора на выполнение порядных работ с ООО «Бизнес строй». Таким образом, ООО «Истра-Форм», по сути, передало свои обязанности в рамках договоров с подрядчиками субподрядной организации - ООО «Бизнес строй» и товары для выполнения работ больше не закупало.

В связи с тем, что в ходе проверки Обществом были даны некорректные регистры налогового и бухгалтерского учета Инспекция полагала, что все расходы по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш» были учтены Обществом в 2014 году и признаны неправомерными в полном объеме.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом также должен быть произведен перерасчет недоимки по НДС (и пени) в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, соразмерно сумме расходов на приобретенные материалы, принятых в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следует отметить.

Корректировка сумм по налогу на прибыль организаций произведена Инспекцией в связи с тем, что в соответствии с пояснениями по расхождениям в части расходов по оспариваемым накладным ООО «Техмаш», ООО «Истра-форм» указало на то, что термопластик «Клинатон М» без с/ш желтый» не был использован при выполнении работ по дорожным разметкам в 2014 году, а был реализован в адрес ООО «Бизнес Строй» в 3 квартале 2015 года.

В оспариваемом решении данное обстоятельство не учтено, в связи с чем в адрес Заявителя направлено информационное письмо от 30.12.2020 № 09-09/47111, в котором налоговый орган сообщил о корректировке доначисленного решением налога на прибыль организаций за 2014 год и пеней по указанному налогу (т. 23 л.д. 60-61).

Корректировка доначислений по налогу на прибыль организаций за 2014 год не влияет на сделанные налоговым органом в решении выводы о неуплате НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «ТехМаш» во 2, 3, 4 кварталах 2014 года в размере 7 218 117 руб., поскольку в указанных периодах НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш» Заявителем включен в состав налоговых вычетов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 Кодекса).

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, налоговым органам следует учитывать, что п. 2 ст. 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, при квалификации действий Налогоплательщика необходимо руководствоваться пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены факты несоблюдения Обществом условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Установлено, что сделка, заключенная с ООО «ТехМаш», не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, поскольку Общество взаимодействовало непосредственно с реальными поставщиками продукции ООО «Дорфининдустрия» и ООО «АТОН ПЛАСТ», то есть сделка, заключенная Обществом с ООО «ТехМаш» является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Доказательством неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам свидетельствуют документально подтвержденные факты подконтрольности Обществу ООО «ТехМаш», а также контрагентов 2 звена и неуплата налогов указанными организациями. Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по сделкам с проблемными контрагентами осуществляется не для приобретения товара, а для обналичивания денежных средств.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 54.1, 252, 169, 171, 172 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО «ТехМаш» и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы оспариваемого решения о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также действия по доначислению соответствующих сумм налогов, пени.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 09-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7687274 руб., НДС в размере 7 218 117 руб., пеней по налогу на прибыль организаций 2940889,99руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1616075,33руб. не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИСТРА-ФОРМ» требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова