Постановление от 27 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование общества «Банк Интеза» к ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 11.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий финансового управляющего по направлению имущества на торги незаконными, об исключении из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, об отмене проведения торгов.

ФИО1 29.07.2019 также обратилась в суд с заявлением о признании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не соответствующим закону и о признании применения этого положения финансовым управляющим в целях продажи имущества незаконной.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, объединено с заявлением ФИО1 о признании действий финансового управляющего по направлению имущества на торги незаконными, об исключении из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, об отмене проведения торгов.

Определением суда от 06.09.2019 производство по настоящему обособленному спору объединено с производством по заявлениям ФИО1 о признании протокола незаконным, об истечении срока исковой давности для действий и требований финансового управляющего, об истечении срока исковой давности для действий суда по делу о банкротстве, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно вынесено определение об объединении заявлений должника после рассмотрения спора по существу - 30.09.2019. Должник полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение сроков по опубликованию в сети Интернет определения от 01.08.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Помимо этого

ФИО1 указывает, что требования о признании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 5523) от 02.08.2019 № 18443 незаконным, противоречат судебному акту Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14986/2018 об обеспечении иска от 01.08.2019, донесении факта нарушения закона ФИО4 в связи с неисполнением им судебного акта, до сведения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия», признании действий и требований арбитражного управляющего ФИО4 после 20.05.2019 незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к ФИО1 по кредитным договорам от 25.10.2010 № LD 1029500020, от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD 1129000026, признании действий суда с момента принятия заявления общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к ФИО1 по кредитным договорам от 25.10.2010 № LD 1029500020, от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD 1129000026 на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании оценки имущества ФИО1 необоснованной, несогласованной, незаконной, и отмене отчета об оценке. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что финансовым управляющим на торги расходуются денежные средства из конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужило некорректное отображение информации финансовым управляющим при проведении торговой процедуры информации о приостановлении действий, направленной на реализацию имущества гражданина, а также сам факт направления на реализацию квартиры по адресу: Свердловская область, <...>, в связи с утратой у кредитора, по мнению должника, права на предмет залога, а также в связи с принятием судом определения от 01.08.2019 о приостановлении торгов.

Должник ФИО1, полагая, что Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и, соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, требованиям к ней, на основании которых возбуждено дело о банкротстве и которые включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, является истекшим, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий ФИО4 по передаче имущества ФИО1 на торги, назначенные на 06.08.2019; исключении из конкурсной массы квартиры ФИО1; признании прекращенным права конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры; отмене проведения торгов; признании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленного в объявлении о торгах, незаконным; признании действий (бездействие) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества ФИО1 незаконными; признании оценки имущества ФИО1 необоснованной, несогласованной, незаконной, и отмене отчета об оценке; отстранении финансового управляющего ФИО4 от дальнейшего участия в деле о банкротстве; признании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №5523) от 02.08.2019 № 18443 незаконным, противоречащим судебному акту Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14986/2018 об обеспечении иска от 01.08.2019; признании действий финансового управляющего ФИО4 по формированию и подписанию данного протокола незаконными; освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; донесении факта нарушения закона ФИО4 в связи с неисполнением им судебного акта, до сведения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия»; признании действий и требований арбитражного управляющего ФИО4 после 20.05.2019 незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к ФИО1 по кредитным договорам от 25.10.2010 № LD 1029500020, от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD 1129000026; признании действий суда с момента принятия заявления общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к ФИО1 по кредитным договорам от 25.10.2010 № LD 1029500020, от 28.04.2011 № LD 1111600008 и от 18.10.2011 № LD 1129000026 на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; вынесении частного определения в отношении ФИО4 в связи с его противоправными действиями, и его направлении в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что доводы относительно залоговых требований Банка (о прекращении договора залога, пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию и, соответственно, об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в отношении неё), вопрос о признании истекшим срока предъявления требований исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 29.04.2011 № LD 1111600008/П-5, от 25.10.2010 № LD 1029500020/П-4, от 18.10.2011 № LD 1129000026/П-7 и договором об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020/З-1 являлись предметом рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальную силу для настоящего спора; право Банка на предмет залога в виде квартиры не может считаться прекращенным; спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется; залоговым кредитором определен порядок продажи предмета залога, разногласий по которому не имелось, приняв во внимание отсутствие доказательств реализации заложенного имущества в соответствии Законом о банкротстве (торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), иной стоимости залогового имущества, нарушения прав должника указанными действиями финансового управляющего (по составлению протокола от 02.08.2019 о признании торгов несостоявшимися), а также того, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, при том, что какие-либо меры по приостановлению торгов управляющий мог предпринять только после размещения судебного акта о приостановлении торгов в сети Интернет 02.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и иных заявлений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что ненадлежащих действий, которые бы носили неустранимый характер, финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции объединены заявления должника в одно производство после рассмотрения по существу, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым резолютивная часть определения от 30.09.2019 об объединении заявлений должника в одно производство оглашена 23.09.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами рассмотрены и исследованы не все требования заявителя, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отражают позицию должника как в целом по делу о банкротстве, так и по данному обособленному спору, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская