Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-184621/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 годаДело № А40-184621/2019-15-1388

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "МАРВЭКС-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока выполнения работ

при участии представителей сторон:

от истца – Библий С. И. по дов б/н от 16.10.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАРВЭКС-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 677 265,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 764,56 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 129 223,17 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ЗАО «Марвэкс-М» (далее - Общество) и ООО «Капитель» (далее -) был заключен договор подряда № 250717 (далее- Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Капитель» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству забора на участках №65, №66, №88, №9в, №9г к/п «Аквавилла» в соответствии с утвержденной сторонами Локальной сметой №1 и сдать результат работ в установленный Договором срок.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 23 июля 2018 года Сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 23 июля 2018 года Сторонами подтверждено, что стоимость выполняемых работ по Договору составляет 3 960 790.09 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 09 копеек. Кроме того, фактически выполнены и оплачены работы на общую сумму 2 723 168,10 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В целях дальнейшего производства работ Истцом 07.09.2018 платежным поручением №455 был перечислен авансовый платеж на приобретение материалов в размере 677 265,70 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик к дальнейшему производству работ не приступил, и без объяснения причин покинул строительную площадку. Работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №1 от 23 июля 2018 года в установленный срок не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Ответчику была направлена Претензия от 04.12.2018 исх.№К04-33 с требованием завершить производство работ либо, в случае отказа от производства работ, осуществить возврат выплаченного авансового платежа.

Указанная Претензия от 04.12.2018 исх.№К04-33 была проигнорирована Ответчик, работы в соответствии с условиями Договора не завершил и авансовый платеж, перечисленный платежным поручением №455 в размере 677 265,70 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек, не вернул.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ЗАО «Марвэкс-М» (далее - Общество) и ООО «Капитель» (далее -) был заключен договор подряда № 250717 (далее- Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Капитель» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству забора на участках №65, №66, №88, №9в, №9г к/п «Аквавилла» в соответствии с утвержденной сторонами Локальной сметой№1 и сдать результат работ в установленный Договором срок.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 04.12.2018 исх.№К04-33 соответствующих ссылок не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи, с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании пени предусмотренной договором за период с 31.10.2018 по 17.07.2019 в размере 5 129 223,17 руб. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств за нарушение установленного срока окончания работ выплачивает Заказчику пени в размере 0.5% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал истец, просрочка подрядчика по окончанию работ, за которую подлежат начислению пени, составляет с 31.10.2018 по 17.07.2019 (259 дней).

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 5 129 223,17 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 764,56 руб. за период с 15.12.2018 по 17.07.2019, так как взыскание указанной суммы процентов приведет к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, а именно установлено две разновидности средств обеспечения обязательств (договорная неустойка и проценты за пользование чужих денежных средств) за одно нарушение (просрочка срока выполнения работ) применительно к одному к тому же периоду что противоречит ГК РФ.

Кроме того, указанное требование заявлено в нарушений норм п.4 ст. 395 ГК РФ, учитывая что договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.4.2 Договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ" в пользу ЗАО "МАРВЭКС-М" 5 129 223.17 руб. пени, 48 646 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников