Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-23710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23710/2021
г. Новосибирск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Отделению судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления о наложении запрета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству мэрия г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2021 г., паспорт, диплом от 09.07.2015 г.; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом от 29.06.2006;

заинтересованного лица: ФИО3 служебное удостоверение, доверенность от 03.02.2021 на представление интересов УФССП по Новосибирской области,

третьего лица: явка не обеспечена, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО3, просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия № 631399301/5409 от 04.08.2021 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства; на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) по договору купли-продажи от 03.08.2021 и невозможность покупателя зарегистрировать переход права собственности на автомобиль; на наличие у ИП ФИО2 другого автомобиля, приобретённого позднее наложения запрета в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) и возможность наложения запрета в отношении этого автомобиля; на оплату исполнительского сбора и нематериальные требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство; на недопустимость исполнения решения суда непосредственно судебным приставом-исполнителем. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, в частности, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем исполнение судебного акта возможно будет производиться непосредственно судебным приставом-исполнителем, на что потребуются денежные средства, которые обеспечиваются, в том числе, запретом на реализацию автотранспортных средств должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал возражения против заявленных требований в полном объёме.

Определением от 03.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству мэрию города Новосибирска.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу № А45-22664/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования мэрии города Новосибирска к предпринимателю. Суд признал самовольными постройками нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> обязал предпринимателя произвести снос самовольных построек - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>. На основании решения выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу № А45-22664/2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен мэрий города Новосибирска в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А45-22664/2019), постановлением от 09.06.2021 СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 103804/21/54009-ИП. Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 указан: обязать ФИО2 произвести снос самовольных построек – нежилого здания площадью 145, 6 кв. м и нежилого здания 479, 6 кв. м, расположенных по адресу <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 направлено в адрес предпринимателя 20.08.2021.

Между тем 04.08.2021 постановлением № 631399301/5409 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника - автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>). Также в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который должником оплачен для «предотвращения необоснованного наложения арестов и запретов на имущество».

В настоящее время исполнительное производство № 103804/21/54009-ИП находится в производстве СПИ ФИО3

Не согласившись с постановлением № 631399301/5409 от 04.08.2021 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>), заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оспаривая постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 631399301/5409 от 04.08.2021 в отношении автомобиля должника TOYOTA CAMRY (VIN <***>), заявитель ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 только 06.08.2021 после принятия оспариваемого постановления от 04.08.2021, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления от 04.08.2021, поскольку должнику не предоставлено время для добровольного исполнения.

Указанные доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-25127/2021). Заявление по делу № А45-25127/2021 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 09.09.2021, что свидетельствует об осведомлённости должника о возбуждённом исполнительном производстве, как минимум, с 09.09.2021. Кроме того, срок для добровольного исполнения, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в период рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено. Кроме того, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 12.10.2021 и намерений должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения судом не установлено, что свидетельствует об обоснованности возражений СПИ ФИО3 о возможном исполнении судебного решения непосредственно судебным приставом-исполнителем с отнесением на должника расходов по совершению действий по сносу двух самовольных построек.

СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вопрос о привлечении специализированной организации по производству работ по сносу самовольных объектов им не решается, поскольку должник ИП ФИО2 оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о применении мер по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) от 04.08.2021.

Признаются необоснованными доводы заявителя о том, что в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) может быть отменён запрет на регистрационные действия с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении нового автомобиля предпринимателя, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было направлено такое заявление с приложением регистрационных документов на новый автомобиль.

СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что информацией о приобретении должником нового автомобиля он располагает из телефонного сообщения представителя должника, что не означает незамедлительного снятия запрета на старый автомобиль, поскольку даже цены от продажи двух автомобилей может быть недостаточно для погашения всех расходов в исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение сроков направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не является основанием для признания последующих процессуальных решений СПИ незаконными, если с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства прошли пятидневные сроки, предоставляемые должникам для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительных документах.

Оплата в добровольном порядке исполнительского сбора в целях «предотвращения наложения арестов и запретов на имущество должника» при изложенных выше обстоятельствах, также не является основанием для признания постановления от 04.08.2021 недействительным.

Кроме того, суд при принятии решения полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22664/2019 на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия № 631399301/5409 от 04.08.2021 являлось обязательным для предпринимателя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов. Предприниматель с очевидностью был осведомлён о таком судебном решении, поскольку обжаловал решение суда в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия № 631399301/5409 от 04.08.2021.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова