Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/26

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А50-28891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А50-28891/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024

№ 59АА4650946);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Адванта» ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – общество «Адванта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого истец заявил требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать обществу «Адванта» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО4, с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу общества «Адванта» на случай неисполнения решения судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано

50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Адванта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Адванта» указывает, что судами непринято во внимание, что ни один из содержащихся в описи вложения в ценное письмо документов не поименован, как оригинал или копия, что делает невозможным сличение содержимого отправленных ответчиком писем путем составления актов вскрытия письма. Полагает, что вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается направление в адрес истца оригинала спорного документа. Считает, что на ответчике лежит обязанность передать оригиналы документов после прекращения своих полномочий. Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком в пользу истца оригинала запрашиваемого документа, переложил на истца бремя доказывания неполучения от ответчика оригинала договора уступки прав (цессии) от 27.08.2024, тем самым нарушил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ссылка суда апелляционной инстанции на неразумность и неосмотрительность в поведении истца и незаявление в разумные сроки о несоответствии переданной документации является несостоятельной.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ответчика ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Адванта».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Адванта» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2011.

В настоящее время участником общества «Адванта» является ФИО5, которому принадлежит 49 % доли в уставном капитале, оставшиеся 51 % доли принадлежит самому обществу, директором общества является

ФИО6.

В связи с вступлением в должность нового директора общество направило в адрес бывшего директора ФИО1 требование от 11.11.2024 № 1 о передаче документов общества «Адванта».

Предметом рассматриваемого спора является требование общества «Адванта» к ФИО1 о передаче оригинала договора уступки права (цессии) от 27.08.2024.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с уклонением общества «Адванта» от получения документов общества по юридическому адресу ею было направлено письмо от 17.12.2024 (ценное письмо с описью вложения на 117 позиций) с документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с этим данное письмо возвращено отправителю. 30.01.2025 ценное письмо с описью вложения повторно направлено в адрес общества «Адванта».

Как следует из двух представленных почтовых описей вложения документов под номером 114, ответчиком направлялся «договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024».

Ссылаясь на то, что ФИО1, как бывший директор общества «Адванта», при прекращении своих полномочий документы общества не передала, его требования не исполнила до настоящего времени, общество «Адванта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО4, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требование о возложении на ответчика обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода об исполнении возложенной на ответчика в силу закона обязанности передать при смене руководства оригинал спорного договора, относящегося к хозяйственной деятельности общества «Адванта». При этом, проанализировав представленную ответчиком опись вложения к уведомлению от 30.01.2025, установив, что ответчик направил истцу документы в количестве 118 позиций, в частности договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, отметил, что ответчик, как руководитель общества, обладающий сведениями о наличии корпоративного конфликта, не указав в почтовой описи, оригинал или копия спорного договора направлена в адрес общества, несет риск признания несостоявшимся факта передачи оригинала договора, выбравшего способ передачи документов посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Адванта», исходил из представленных ответчиком доказательств о принятии им мер по направлению истребуемых документов и фактической их передаче истцу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений статей 32, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя организации ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. При этом истец должен представить доказательства нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 14.09.2023 по 03.09.2024 должность директора в обществе «Адванта» занимала ФИО1, в обязанности которой входило обеспечение сохранности всех документов общества, подлежавших передаче при смене исполнительного органа общества действующему его директору. Во исполнение данной обязанности ФИО1 дважды направляла в адрес истца истребуемые документы, в том числе запрашиваемый договор, что подтверждено почтовой корреспонденцией с вложенной описью документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание описи вложения к уведомлению от 30.01.2025, установил отсутствие в ней указания на то, что отправке адресату подлежит копия какого-либо документа.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ответчика ФИО1 о напарвлении ею истцу спорного договора в оригинале, поскольку, как подтвердил сам истец, все иные не спорные документы получены им в подлиннике. Факт передачи спорного договора также зафиксировано работником почтового отделения, оформившим данную опись в связи с отдельной оплатой ответчиком соответствующей услуги органа почтовой связи в целях подтверждения достоверности содержащихся в почтовом отправлении документов. В данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неразумного, недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, установив, что в двух представленных почтовых описей вложения документов под номером 114 ответчиком направлялся «договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024», правомерно пришел к выводу, что неуказание в описи вложенных документов на то, что запрашиваемый договор направлен в оригинале, не означает, что он направлен в копии, поскольку в почтовой описи отсутствует прямое указание о направлении его в копии, при том, что истец не отрицал, что вложенные в почтовое отправление документы получены им в оригинале. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что у истца имеется копия истребуемого договора уступки права требования, снятая с оригинала этого договора, представленного в спор с ФИО4 по делу № А50-214584/2024.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А50-28891/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ю.В. Кудинова

Л.В. Забутырина