Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-847/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014
г. Казань
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1, доверенность от 03.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-847/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» (далее – ЗАО «Центр «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Центр «Ресурс» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс» общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившихся: в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений об инвентаризации имущества должника и сформированной конкурсной массе; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о предпринятых мерах по сохранности имущества должника; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о расходовании денежных средств в размере 168 000 руб. и о каждом его платеже; отсутствии документов к отчету конкурсного управляющего от 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Аверс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аверс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права, доказанность имеющимися в деле доказательствами оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ООО «Аверс» в жалобе указывает на то, что с 30.11.2015 нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>, находилось в ведении конкурсного управляющего ФИО2, между тем в отчете от 25.02.2016 не были указаны сведения о сформированной конкурсной массе должника, об инвентаризации имущества последнего.

Отсутствие в отчете от 25.02.2016 сведений об инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий ФИО2 обосновывает тем, что бывший руководитель должника ФИО4 в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передала ему имущество и финансово-хозяйственные документы должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов и материальных ценностей, в том числе, нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2016 данное требование удовлетворено.

Судебный акт об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов и материальных ценностей вступил в законную силу 17.03.2016, ранее вышеуказанной даты это имущество в конкурсную массу не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ФИО2 на основании акта приема-передачи от 10.06.2016 было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение площадью 74,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО2, ФИО5

22 июня 2016 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суды посчитали, что неуказание в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 25.02.2016 сведений об инвентаризации имущества должника и сформированной конкурсной массе было обусловлено нарушением бывшим директором ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО4 обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, следовательно, доводы жалобы ООО «Аверс» в указанной части являются неправомерными.

Отклоняя довод ООО «Аверс» о том, что в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 не указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, суды исходили из его несостоятельности, поскольку на момент составления отчета все меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствующем разделе отчета были указаны.

ООО «Аверс» также сослалось в жалобе на то, что в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 не было указано о сумме текущих обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, о расходовании денежных средств в размере 168 000 руб.

Исследовав, оценив данный отчет и отраженные в нем сведения о текущих обязательствах, расходовании денежных средств в размере 168 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии полной информации в отношении указанных заявителем сведений.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 168 000 руб., имеются в материалах дела.

Иные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2016.

Отклоняя довод ООО «Аверс» об отсутствии документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего от 25.02.2016, суды исходили из недоказанности того, что документы к отчету от 25.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены для ознакомления кредиторам, в частности заявителю жалобы, на собрании кредиторов от 25.02.2016. Вместе с тем, как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 25.02.2016, от ООО «Аверс» принимала участие в собрании представитель ФИО6 на основании доверенности от 25.02.2016, которая каких-либо замечаний не заявила.

В этой связи признается обоснованным вывод судов о недоказанности преднамеренного создания конкурсным управляющим препятствий кредитору – ООО «Аверс» для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, допущенных им нарушений прав и законных интересов кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А55-847/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

А.Р. Кашапов