Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-14754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М. при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 172;

от общества с ограниченной ответственностью «Текстильмарт»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления

на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А51-14754/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 690003, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48)

о признании незаконными решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10702070/310124/3041852, решения от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Текстильмарт») обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений)

в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852 (далее - ДТ № 3041852), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 24.07.2024 № 16-02-15/256

по жалобе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, требования общества удовлетворены, решения таможни и ДВТУ признаны несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационных жалобах на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела таможня и управление просят Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенные органы считают неверным выводы судов

о предоставлении обществом документов, содержащих достоверные

и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Отмечают, что прайс-лист, адресованный непосредственно заявителю, не может рассматриваться

в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товарах. Указывают на наличие несоответствий в сведениях, содержащихся

в экспортной декларации и в инвойсе. Настаивают на том, что при таможенном досмотре установлено, что фактический вес товаров отличается от веса, заявленного в спорной ДТ, что может свидетельствовать

о недостоверности заявленных сведений и влиять на определение таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни и управления доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали

в полном объеме; представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2024 во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 28.12.2023 № 4

с компанией «SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO., LTD» (далее – контракт) ООО «Текстильмарт» на территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Shanghai под таможенную процедуру выпуска

для внутреннего потребления помещен товар «ткани из синтетических волокон» на общую сумму 98 891,15 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 3041852. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы от 08.02.2024, 19.04.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 29.03.2025 обществом направлен ответ на запрос таможенного поста от 08.02.2024, ответ на дополнительный запрос не представлен.

08.02.2025 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных

в спорной ДТ, оформленный актом таможенного досмотра от 08.02.2024 № 10702020/080224/100437.

Таможенным органом 10.02.2024 произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 3041852, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации 01.05.2024 принято

решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 3041852, в части таможенной стоимости, определенной методом

по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с внесенными изменениями сумма начисленных таможенных платежей составила

133 790 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его

в управление в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие решений таможенных органов требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов, ООО «Текстильмарт» оспорило их в судебном порядке.

Признавая требования общества обоснованными, суды обеих инстанций пришли к выводу о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильном определении таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные

в таможенной декларации.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи

с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить

из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при

их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме

о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или)

сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений

с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов

в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара

со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару составило 52,81% по ФТС и 48,47% по ДВТУ.

В этой связи суд обоснованно указал на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров

не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленной

таможенной стоимости предоставлены следующие документы: контракт от 28.12.2023 № 4, дополнительное соглашение от 12.03.2024, инвойс

от 09.01.2024 № 24SN005, сведения о валютной операции от 12.03.2024, от 19.03.2024, мемориальные ордеры от 11.03.2024 № 15614, от 19.03.2024

№ 1531, выписки по счету от 12.03.2024, от 19.03.2024, электронные сообщения от 12.03.2024, от 19.03.2024, ведомость банковского контроля

от 27.03.2024, выписки по рублевому счету с 28.12.2023 по 27.03.2024, с 28.12.2023 по 27.03.2024.

Судами установлено, что по условиям контракта продажа товара производится отдельными партиями товара, ассортимент, стоимость, количество товара, дата поставки, грузополучатель и другие условия согласовываются в инвойсах к контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара по контракту, устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах к каждой партии товара. Оплата производится в долларах США или юанях. При совершении платежа в юанях оплата производится по официальному курсу Народного банка Китая на дату платежа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в инвойсе от 09.01.2024 № 24SN005 согласована поставка

на условиях FOB Shanghai товаров общей стоимостью 98 891,15 долл. США, по условиям которого оплата должна быть произведена в размере 100% после отправки из Китая в течение 30 дней.

Представленный в таможенный орган инвойс позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.

Дополнительным соглашением от 12.03.2024 № 2 стороны согласовали, что при совершении платежа в юанях по инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005 оплата производится по курсу 7.18.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что в качестве подтверждения оплаты товарной партии декларантом представлены сведения о валютных операциях от 12.03.2024

и 19.03.2024 на суммы 463 888,67 юаней и 246 149,79 юаней, что в совокупности, учитывая курс 7,18, составляет 98 891,15 долл. США

и совпадает со сведениями, заявленными в инвойсе. Кроме того, из подраздела III.I Ведомости банковского контроля по состоянию

на 27.03.2024 следует, что в адрес продавца двумя платежами (на сумму 463 888,67 юаней и 246 149,79 юаней) перечислено в валюте контракта

98 891,15 долларов США, что составляет общую стоимость товара по инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005.

Таким образом, факт оплаты спорной поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судами допустимыми и относимыми.

Обоснованно признан неверным довод таможни о неподтверждении таможенной стоимости ввезенного товара ввиду представления адресного прайс-листа для декларанта.

Так, как верно указали суды, законом не установлено ограничений

на формирование индивидуальных прайс-листов, а информация, содержащаяся в прайс-листе, может являться лишь справочной

и проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием

для корректировки таможенной стоимости.

Судами проверен и правомерно отклонен довод таможенного органа о несоответствии сведений в экспортной декларации сведениям, указанным

в инвойсе, поскольку разница в стоимости товаров в представленных

документах обусловлена округлением средней цены товара. Поскольку не выявлены иные расхождения между сведениями, содержащимися

в экспортной декларации и инвойсе, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности представленных

коммерческих документов.

Довод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с выявленным при таможенном досмотре несоответствием фактического веса брутто/нетто

с заявленным в спорной ДТ, обоснованно признан судами несостоятельным ввиду того, что незначительные изменения в весовых характеристиках

не могли повлиять на цену товара, которая устанавливает не за 1 кв.м., а за метр. Объясняя наличие несущественных отклонений в весе, декларант указал на то, что плотность ткани может варьироваться по всей длине рулона в пределах допустимых отклонений, однако это не означает изменение длины ткани в рулоне. Указанный довод декларанта таможенными органами не опровергнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 49, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не

является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Признав, что декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости, вместе с тем дополнительные начисления включены не в полном объеме, суды правомерно указали на наличие возможности корректировки структуры таможенной стоимости и отсутствия оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу

о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,

по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела

в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов

и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А51-14754/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк