Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А68-2926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-2926/2023
г.Калуга
7 сентября 2023 г.
Резолютивная часть изготовлена 7 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Т" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (Свердловская обл., г. Карпинск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А68-2926/2023, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Корвет-Т" (далее - ООО "Корвет-Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Косьвинский камень" (далее - ЗАО "Косьвинский камень") о взыскании задолженности по договору в сумме 28 080 000 руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 050 120 руб. и по день фактического исполнения обязательства. ЗАО "Косьвинский камень" подало встречный иск к ООО "Корвет-Т" о взыскании убытков в сумме 46 657 952 руб. 92 коп. по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 20.06.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с этими судебными актами, ЗАО "Косьвинский камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии встречного иска к производству. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. Возвращая встречное исковое заявление ЗАО "Косьвинский камень", суды исходили из того, что условия, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, в настоящем случае отсутствуют. Судами установлено, что первоначальный иск заявлен ООО "Корвет-Т" о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22. Предметом встречного иска является требование ЗАО "Косьвинский камень" о взыскании убытков по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм. Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному 3 рассмотрению дела, а только неизбежно приведет к усложнению процесса и увеличит сроки рассмотрения дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А68-2926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова