Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-92020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2025 года

Дело №

А56-92020/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-92020/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РУБЛЬ.РУ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 1, стр. 2, пом. 304-H, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, адрес: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 24.08.2023 № 357/23/922/77-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает неправомерным применение судами в рассматриваемом деле положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выводы о нарушении Обществом пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Управлением установлено, что 31.03.2023 в 18 ч 32 мин сотрудники Общества осуществили в приложении WhatsApp отправку на личный номер телефона ФИО1 сообщения следующего содержания «Да! 12760*1%*30=3828+12760=16588. От суммы остатка основного долга».

По факту выявленного нарушения Управление составило 18.07.2023 протокол об административном правонарушении №357/23/922/77-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и постановлением от 24.08.2023 подвергло Общество наказанию в виде штрафа.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесения в отношении Общества 29 постановлений, в том числе оспариваемого, выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения). Посчитав, что Управлением нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности является нарушением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Исходя из изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и подлежащих применению норм материального права, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Управления является правильным.

Довод кассатора о применении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд округа отклоняет, поскольку заявитель требовал признать незаконным оспариваемое постановление ввиду того, что оно нарушает принцип однократности наказания, а не потому, что законодательством устранена или смягчена ответственность, предусмотренная в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного выше кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-92020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве — без удовлетворения.


Судья

Е.А. Аникина