Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А04-5981/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5981/2021
г. Благовещенск
17 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 661 920 руб.,


третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 40455, вручено 06.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 40457, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 40458, вручено 07.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Урал Бурение») с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения от 01.08.2017 № 1 в размере 661 920 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках договора ответственного хранения от 01.08.2017 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») в лице директора ФИО3 не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Урал Бурение», что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019. Решением у ответчика истребовано имущество. Решение ООО «Энергия» не было исполнено. 27.11.2019 ООО «Энергия» на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Участником и генеральным директором ООО «Энергия» является ФИО3 Неисполненное решение и исключение ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ явился поводом для обращения суд с требованием о взыскании убытков (стоимость транспортных средств и судебные расходы) на основании положений ст.53.1 ГК РФ.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.08.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу № А04-5981/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А04-5981/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

От истца к судебному заседанию 16.06.2022 поступили пояснения, из которых следует, что в поведении ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения. На ответчика должно быть возложено бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и невозможностью исполнения обязательства перед истцом.

Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 16.06.202 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом ФИО3 в порядке статьи 121, 123 АПК РФ извещался о начавшееся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определения от 30.07.2021, от 21.09.2021, от 31.05.2022 направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями № 67503062401396, № 67503063514910, № 67503072404578. Письма возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик соответствующих действий по получению почтовой корреспонденции длительный срок не совершает, постольку считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя сторон и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019 истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество:

автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) 374100D0421846. государственный регистрационный знак <***>;

автомобиль КАМАЗ 27953С, 2005 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) ХТС43253R 5 2254701, государственный регистрационный знак <***>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 920 руб.

Решение ООО «Энергия» исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2015, директором ООО «Энергия» является ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.11.2015).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 27.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергия» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области (справка № 943-о от 19.07.2019), установлено, что юридическим лицом не представляются в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата представления отчетности ООО «Энергия» 19.06.2018. 29.07.2019 Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ было принято решение № 1310 о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (746) от 31.07.2019/2443. В связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ в срок налоговый орган не представлено заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Энергия», регистрирующим органом 27.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергия» как недействующего юридического лица.

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «Энергия» перед истцом обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 ООО «Урал Бурение» обратилось в суд рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20-П) указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Из пункта 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Отменяя Решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд предлагал ответчику представить пояснение относительно наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65АПК РФ).

ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела и после направления дела на новое рассмотрение пояснений и запрошенных судом документов не представил.

Судом установлено, что между ООО «Урал Бурение» и ООО «Энергия» в лице директора ФИО3 был заключен договор временного ответственного хранения № 1 от 01.07.2017 на следующее имущество:

автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) 374100D0421846. государственный регистрационный знак <***>;

автомобиль КАМАЗ 27953С, 2005 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) ХТС43253R 5 2254701, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019 истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество:

автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) 374100D0421846. государственный регистрационный знак <***>;

автомобиль КАМАЗ 27953С, 2005 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) ХТС43253R 5 2254701, государственный регистрационный знак <***>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 920 руб.

Решение от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019 Лея И.Н. не исполнено, обратного суда не представлено.

Договором временного ответственного хранения № 1 от 01.07.2017 стоимость транспортных средств определена в приложении № 1 и составляет 426 000 руб. и 220 000 руб. соответственно.

Доказательства того, что ООО «Энергия» в лице директора ФИО3 предпринимало действия по возврату имущества и погашению задолженности в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины, имело намерения добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности, в материалы дела представлены не были.

27.11.2019 Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергия», директором которого являлся ФИО3

Следовательно, ООО «Энергия» фактически прекратило свою деятельность.

Отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания ответчик не опроверг. Действия ответчика, который являлся директором общества, однако должного контроля за деятельностью ООО «Энергия» не осуществлял, являются неразумным бездействием, повлекшим негативные последствия для истца.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и ответчиком и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся его участником. В условиях наличия непогашенной суммы задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность исполнить судебное решение, возвратить имущество или погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность удовлетворениия требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Энергия» предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 как руководителя ООО «Энергия» в прекращении деятельности общества, о недобросовестном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков ООО «Урал Бурение» вследствие невозможности взыскать задолженность в рамках досудебного и судебного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО «Энергия» перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Урал Бурение» следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 661 920 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 16 238 руб.

ООО «Урал Бурение» при принятии искового заявления к производству и подаче апелляционной и кассационной жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы с ООО «Урал Бурение» в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от 01.03.2022 Серии ФС 034505037 на взыскании государственной пошлины с ООО «Урал Бурение» в размере 3 000 руб.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановления апелляционной инстанции направлении дела на новое рассмотрение судом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за исковое заявление в размере 16 238 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Урал Бурение».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 661 920 руб., судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец