Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А61-3290/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3290/2014
г. Краснодар
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Резник Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – ФИО2, доверенность от 24.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» и акционерного общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Аланияот 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А61-3290/2014 (Ф08-2872/2021)

по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника (т.3, л.д. 19-46).

В рамках указанного обособленного спора администрация заявила о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.08.2021 заявление администрации удовлетворено, запрещена реализация спорного имущества любым способом, в том числе на аукционе/торгах, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации к должнику об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, представители кассаторов поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2017 МУП «Владикавказские водопроводные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии сроком до 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества в рамках обособленного спора по исключению спорного имущества из конкурсной массы должника, администрация указала на угрозу нормальному водоснабжению города в случае такой реализации, а также ссылалось на то, что имущество уже являлось предметом несостоявшихся торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Суды отметили, что в случае удовлетворения заявления администрации реализация спорного имущества может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Отклоняя довод кредиторов о том, что спорное имущество не может быть задействовано при водоснабжении, так как данную функцию осуществляет иной хозяйствующий субъект, апелляционный суд отметил, что до вступления в законную силу судебного акта по данному спору юридическая судьба спорного имущества не может считаться решенной. В условиях неопределенности данного имущества целесообразно сохранение существующего положения сторон с тем, чтобы не допустить нарушения прав какой-либо из них. Запрет конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества является временным, не исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные администрацией обеспечительные меры в виде запрета реализации спорного непосредственно связаны с предметом спора, разумны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, суды правомерно приняли обеспечительные меры в виде запрета реализации спорного имущества до вступления в силу судебного акта по заявлению об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не препятствуют лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А61-3290/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.В. Гиданкина


Ю.О. Резник