Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А82-8551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8551/2024
г. Ярославль
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод силовой электроники" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ивановские ковши" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2023

от 3-го лица - не присутствовал 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод силовой электроники» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и обязании принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание иного представителя истцом, являющимся юридическим лицом, не названо. Ходатайства о намерении истца представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск от 12.07.2024 поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в просил признать незаконным решение об одностороннем отказе ООО «Ивановские ковши» от исполнения договора от 01.02.2024 и о взыскании 1 140 000 руб. убытков.

Ответчик возражал против принятия уточнения иска. Полагает, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, отклонено. Истцом заявлено новое требование, которое отсутствовало в первоначальном иске, что не может быть расценено судом как уточнение иска.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01.02.2024 между ООО «Ярославский завод силовой электроники» (поставщик, истец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, третье лицо) и ООО «Ивановские ковши» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор поставки №240/23-ИВН-К.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан был передать покупателю и лизингополучателю товар, указанный в п.2.1, а именно: станок плазменной резки СПР 1500 х 3000 с ЧПУ (производство 2023 года), в комплектности и с техническими характеристиками, определенными спецификацией (Приложение №1 к договору).  Товар приобретался покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ответчику). Договором определены стоимость товара, место его передачи, права и обязанности сторон.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ивановские ковши» 01.02.2024 заключен договор лизинга №240/23- ИВН на товар, предусмотренный спорным договором поставки.

В соответствии с условиями договора лизинга платежным поручением №138 от 12.02.2024 на сумму 171 000 руб. ответчик оплатил третьему лицу авансовый платеж.

В соответствии с п.4.1 договора поставки в цену договора, кроме цены товара, включены: стоимость упаковки и маркировки товара, технической документации, предпродажной подготовки и доставки товара к месту нахождения склада ответчика, стоимость монтажа, пуско-наладки и ввода товара в эксплуатацию, инструктажа, выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить товар и относящиеся к нему документы (счет-фактуру и товарную накладную или универсальный передаточный документ), техническую документацию и передать их покупателю и лизингополучателю с подписанием акта приема передачи (пункты 3.1, 6.1, 6.3, 6.5 договора) по месту нахождения склада лизингополучателя. Затем поставщик осуществляет работы по монтажу, пуско-наладке, вводу товара в эксплуатацию, инструктажа персонала.

Согласно п.7.4 договора после завершения поставщиком работ по вводу товара в эксплуатацию в ходе приемки результата проверяется работоспособность товара и его соответствие характеристикам с оформлением акта ввода товара в эксплуатацию (п.7.6 договора).

В нарушение условий договора относящиеся к товару документы и техническая документация были получены ответчиком только 13.05.2024 с претензионным письмом истца, то есть после фактического отказа от приемки товара. Обратного истцом не доказано.

На товаре, входящем в комплект, отсутствовала маркировка.

Отсутствие какой-либо документации на товар и отсутствие маркировки препятствовало проведению проверки товара на соответствие его комплектности и техническим характеристикам, установленным в спецификации (Приложение №1 к договору). В связи с чем акт приемки-передачи товара не был подписан.

Поставщик приступил к выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и неоднократно пытался ввести товар в эксплуатацию. Однако многократные проверки работоспособности поставленного оборудования в период с февраля по март 2024 года приводили к выходу товара из строя.

В указанный период поставщик произвел замену аппарата плазменной резки с плазматроном, который в ходе проверки функционирования оборудования вышел из строя. После произведенной истцом замены наименование и характеристики аппарата плазменной резки с плазматроном, входящего в комплект, перестали соответствовать условиям договора поставки. Так, согласно п.2 спецификации в комплект поставки по договору должен входить аппарат плазменной резки Meteor PX-105 в комплекте с автоматическим плазматроном ТР-105, в то время как поставщиком фактически поставлен источник плазмы  Meteor PX-125 с плазматроном ТР-125. При этом внесение изменений в комплектацию товара, определенную договором, сторонами не согласовано.

Замена аппарата плазменной резки с плазматроном провела к выходу из строя электропроводки оборудования.

14.03.2024 истец вновь выполнял работы по устранению недостатков поставленного товара.

В связи с неоднократными попытками ввести поставленное оборудование в эксплуатацию и устранением недостатков все заинтересованные стороны были приглашены 02.04.2024 на склад лизингополучателя для совместной проверки функционирования оборудования. В ходе проверки было установлено, что поставленный товар имеет недостатки, использование его по назначению невозможно. Акт ввода в эксплуатацию покупателем не подписан.

02.04.2024 составлен акт о недостатках, от подписания и получения которого уполномоченный представитель поставщика отказался. Недостатки и выводы, зафиксированные в акте от 02.04.2024, истец не оспаривал, проведение осмотра оборудования с привлечением независимого технического специалиста, предложенного ООО «Балтийский лизинг» в письме от 03.04.2024, поставщик не инициировал. В ответе от 03.04.2024 в качестве возможной причины возникновения очередных недостатков товара истец указал на недостаточную мощность компрессора, одного из элементов, входящих в комплект поставки (п.4 спецификации).

В соответствии с п.1.2.5 договора поставки лизингополучатель (ответчик) не может без согласия покупателя (ООО «Балтийский лизинг») изменить или расторгнуть договор с поставщиком, потребовать замены товара.

Письмом от 03.04.2024 ООО «Балтийский лизинг» запросило согласие/несогласие на приемку поставленного товара. В ответе №1926 от 03.04.2024 ООО «Ивановские ковши» отказалось от приемки товара, имеющего недостатки, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, и предложили расторгнуть договор поставки и лизинга.

Письмом от 27.05.2027 ООО «Балтийский лизинг» уведомило стороны договора поставки об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Письмом от 28.05.2024 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «Ивановские ковши» об одностороннем отказе от договора лизинга и вернуло ответчику лизинговый платеж.

Истец полагает, что ответчик в нарушение п.3.6 договора поставки отказался принять товар и подписать акт приема-передачи товара без указания причин и мотивированного отказа. Пояснил, что 13.02.2024 и 13.03.2024 истец осуществлял запуски оборудования. Утверждение ответчика о неисправности оборудования истец считает голословным. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки незаконным и обязании истца принять оборудование. Исковые требования основаны на положениях статей 513, 514, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора, и с недостатками, которые неоднократно устранялись, но в результате не были устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставленное истцом оборудование не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (приложении №1 к договору).

Так, согласно п.2 спецификации в комплект поставки по договору должен входить аппарат плазменной резки Meteor PX-105 в комплекте с автоматическим плазматроном ТР-105, в то время как поставщиком фактически поставлен источник плазмы  Meteor PX-125 с плазматроном ТР-125.

При этом внесение изменений в комплектацию товара, определенную договором, сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки поставленного товара (наличие которых истец признал в письме от 03.04.2024) устранены.

Истец утверждает, что основания для отказа от исполнения договора поставки у ответчика отсутствовали, поскольку ООО «Ивановские ковши» не доказало наличие неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, согласно разделу 8 договора поставки истец принял на себя обязательство по предоставлению гарантии на товар.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара возлагается на продавца. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина