Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А73-139/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-139/2019
г. Хабаровск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, <...>, лит. А, пом. 1Н)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

о взыскании 10 996 904 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 284 от 29.08.2018 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № 4/7 от 01.01.2019 ФИО3 (до перерыва),

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (далее – истец, ООО «Росвоенстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании 10 996 904 руб. 85 коп., составляющих долг за выполненные работы на строительстве Объекта: «Космодром «Восточный» в размере 9 336 575 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп. за период просрочки в оплате долга с 11.11.2016г. по 13.12.2018г.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что выполненные истцом работы являются дополнительными, согласия на их выполнение ответчик не давал, следовательно, оплате такие работы не подлежат. Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны работником ответчика ФИО4 спустя год после выполнения работ, полномочия на подписание указанных актов данному лицу ответчик не предоставлял.

Третье лицо, согласно предоставленному отзыву, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и сообщило, что ФГУП «ГВСУ №6» предоставляет Дирекции в качестве отчета справочные сведения о взаиморасчетах по договорам со своими субподрядчиками, при этом ФГУП «ГВСУ №6» не предоставляет ни сами тексты договоров, ни платежные документы по ним. В настоящий момент ФГУП «ГВСУ №6» представило справочные сведения о взаиморасчетах с ООО «РосВоенСтрой» по отдельным договорам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях безусловного и своевременного выполнения программы строительства объектов «Космодром «Восточный», истцом были выполнены работы на указанном объекте на основании следующих поручений ответчика.

1.Акт № 1/КА от 23 июля 2015 г., согласно которому представители сторон подтверждают, что 23.07.2015г. при выпадении обильных осадков в виде дождя вода поступала в подвальные помещения объекта МИК КА, РБ и КГЧ через вентиляционные шахты и проложенные инженерные коммуникации через фундамент здания в помещениях 005, 016, 023, в результате чего был размыт плиточный клей и уложенная 22.07.2015г. керамогранитная плитка в осях (22/1-23/1)(У-С/1) в помещениях № 001,006 общей площадью 120 кв.м.

В этом же акте указано, что необходимо провести очистку пола от грязи и ила площадью 3120 кв.м., водоотлив объемом 312 куб.м., демонтажные работы по разборке керамогранитных плит - 120 кв.м., зачистке основания пола от плиточного клея - 120 кв.м., укладку керамогранитных плит общей площадью 120 кв.м.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 4 на сумму 1 439 542,18 руб., составленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) на сумму 1 439 542,18 руб.), которая полностью соответствует локальной смете.

2.Акт б/н от 26 августа 2015, согласно которому представители сторон подтверждают, что:

- 21.08.2015г. в помещении № 2061 МИК РН, РКН «Союз-2» произошло обрушение подвесной системы с смонтированными потолочными металлическими панелями 625x625 в результате нарушения требований крепления установленных светильников, которые были закреплены не на штатные кронштейны, а непосредственно к подвесной потолочной системе «Албес». Монтаж светильников производила строительная организация ЗАО «Ланит Партнер»;

- Истец выполнил работы по демонтажу и обратному монтажу нарушенной подвесной системы и потолочных металлических панелей 625x625 в объеме 53,2 кв.м.

В этом же акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы по восстановлению.

К указанному акту приложена исполнительная документация.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 8 на сумму 252 311,35 руб., составленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.08.2015 по 30.08.2015) на сумму 252 311,35 руб., которая полностью соответствует локальной смете.

3.Акт б/н от 30 августа 2015 года, согласно которому представители сторон подтверждают, что в августе 2015г. истцом по устному распоряжению руководства ответчика в целях выполнения требований руководства Третьего лица в помещении № 028 МИК КА, РБ и КГЧ были выполнены работы по устройству гидроизоляции в два слоя и устройству цементно-песчаной стяжки из раствора Ml 50 толщиной 20 мм, общей площадью 161,0м2.

В этом же акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы. К указанному акту приложена исполнительная документация.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 9 на сумму 216 028,50 руб., составленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015) на сумму 216 028,50 руб., которая полностью соответствует локальной смете.

4.Акт б/н от 28 февраля 2016 года, согласно которому представители сторон подтверждают, что:

- в период с января по февраль 2016г. при монтаже розлива системы водопровода в подвальном помещении МИК КА, РБ и КГК (АПЧ) при монтаже кронштейнов под розлив водовода, такелажных работах, заводе труб на кронштейны была разрушена керамогранитная плитка площадью 620,1 кв.м.;

- фактические работы по укладке керамогранитных плит в подвальных помещениях МИК КА, РБ и КГК (АПЧ) были выполнены в период с 16.05.2015г. по 20.08.2015г. и приняты по акту освидетельствования скрытых работ, который прилагается к акту;

- Истец в марте месяце 2016г. выполнил работы по разборке разбитых плит, зачистке мест от клея и укладке керамогранитных плиток общей площадью 653,0 кв.м.

В этом же акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы по восстановлению.

К указанному акту приложена исполнительная документация.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 10 па сумму 1 864 286,72 руб., составленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.02.2016 по 28.02.2016) на сумму 1 864 286,72 руб., которая полностью соответствует локальной смете.

5.Письмо генерального директора третьего лица (исх. № 38/П91-В от 19.12.2013) в адрес ответчика и ОАО «ИПРОМАШПРОМ», в котором указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству цокольного и первого этажей административно-производственной части сооружения МИК КА, РБ и КГЧ ошибочно была принята отметка репера, в результате чего монолитные перекрытия были выполнены с отклонением от проектных отметок.

- письмо генерального директора ОАО «ИПРОМАШПРОМ» о компенсации разницы высотных отметок об изменении отметок фундаментной плиты подвального помещения объекта «МИК КА, РБ и КГЧ» (исх. № АСК/3629 от 11.09.2013)

- письмо истца в адрес ответчика 54 от 25.06.2015г. с отметкой ответчика о получении.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 5 на сумму 1 632 987,84 руб., составленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 632 987,84 руб., которая полностью соответствует локальной смете.

6. Распоряжение заместителя начальника ответчика по строительству объектов специального назначения от И февраля 2015г. № 29131-р, в котором ответчик требует от истца, в целях безусловного и своевременного выполнения программы строительства объектов «Космодром «Восточный» Технический комплекс КРК «Союз-2», Площадка № 2,территория № 1, а также выполнения целевой задачи по передаче первоочередных помещений под монтаж оборудования на объекте МИК КА, РБ и КГЧ (по ГП № 4), с 31.03.2015г. приступить к производству работ по финишной шпатлевке и окраске стен на один раз 1-2 этажей объекта МИК КА, РБ и КГЧ (по ГП № 4) до завершения работ по монтажу инженерных сетей.

-письмо истца в адрес ответчика № 55 от 25.06.2015г. с отметкой ответчика о получении.

Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 6 на сумму 2 532 196,22 руб. и локальной сметой № 7 на сумму 1 399 222,94 руб., составленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) на сумму 2 532 196,22 руб. и КС-2 № 7 от 31.07.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) на сумму 1 399 222,94 руб., которые полностью соответствуют локальным сметам.

Письмом (исх. № 70 от 03 ноября 2016 года), направленным в адрес ответчика, истец просил рассмотреть и принять к оплате фактически выполненные работы с приложением поименованных выше актов, актов приемки работ по форме КС-2, локальных смет.

В связи с отсутствием ответа, истец повторно направил в адрес ответчика аналогичное письмо 20 ноября 2016 г. (исх.№78 от20.11.2016).

В ответном письме (исх. № 61/1-61 от 30.01.2017) ответчик сообщил, что представленные акты на дополнительные работы (поименованные в письме истца № 78 от 20.11.2016г.) согласованы уполномоченными представителями ответчика и необходимы для завершения работ и сдачи объектов.

Общая стоимость выполненных работ составила 9 336 575 руб. 75 коп.

26.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии договора подряда на выполнение спорных работ, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 336 575 руб. 75 коп., в том числе акт б/ н от 23.07.2015 на сумму 1 439 542 руб. 18 коп., акт б/н от 26.08.2015 на сумму 252 311 руб. 35 коп., акт б/н от 30.08.2015 на сумму 216 028 руб. 50 коп., акт б/н от 28.02.2016 на сумму 1 864 286 руб. 72 коп., акт № 5 от 31.10.2016 на сумму 1 632 987 руб. 84 коп., акт № 6 от 31.10.2016 на сумму 2 532 196 руб. 22 коп., акт № 7 от 31.07.2016 на сумму 1 399 222 руб. 94 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий ФИО4, на подписание актов, судом отклоняется, в виду следующего. Согласно указанным актам следует, что ФИО4 подтвердил объемы выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах, возражение ответчика относительного того, что из стоимости работ подлежит исключения надбавка зимнее удорожание, судом так же отклоняется, тем более, как не основанный на норме права.

Довод ответчика относительно того, что работы, выполненные истцом, являются дополнительными, и в отсутствие согласия истца на их выполнение, не подлежат оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако, доказательств того, что выполненные истцом работ являются дополнительными по отношению к каким-либо работам, ответчиком не предоставлено. Довод истца о том, что данные работы выполнялись с целью исправления недостатков, допущенных другими подрядчиками при производстве работ на объекте Космодром «Восточный», а, следовательно, они были предусмотрены проектной документацией, и не являются дополнительными, ответчик не опроверг. Учитывая изложенное, несостоятелен довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 9 336 575 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 9 336 575 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 13.12.2018г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 1 660 329 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1223 от 13.12.2018 в сумме 77 985 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» основной долг в размере 9 336 575 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп., итого 10 996 904 руб. 85 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 77 985 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева