Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А55-18709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18709/2025
31 октября 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2025 года дело по иску общества с

ограниченной ответственностью "ИНТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Электро" о взыскании 1 864 744 руб. 93 коп.

Третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга"

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 20.06.2025, от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.12.2024, от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 1 864 744 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 26.05.2025 в размере 34 744,93 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения требования, исходя из размера удовлетворенной к взысканию суммы основного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы. При этом на вопрос суда представитель ответчика указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ин-Электро» (заказчик) и ООО «Интон» (подрядчик) заключен контракт № 21/10/2024-СД от 28.10.2024 г. (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «01-ТПР-003-028531 оснащение УЗР МН АО «Транснефть-Приволга». Техническое перевооружение». Контракт подписан посредством системы ЭДО. Письмом исх. № 0904/01 от 09.04.2025 подрядчик отказался от контракта в

связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ (ст. 716, 719 ГК РФ).

15.04.2025 заказчик направил в адрес подрядчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении от 15.04.2025 контракта № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г.

ООО «ИНТОН» отказалось от подписания указанного соглашения в предложенной редакции, направило заказчику соглашение о расторжении контракта № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. в новой редакции.

На основании изложенного, истец указывает, что отношения по контракту между сторонами прекращены.

За период действия договора в адрес заказчика подрядчиком посредством системы ЭДО направлена документация для приемки выполненных до момента отказа от Контракта работ на общую сумму 1 830 000 рублей, а именно:

1) акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 от 25.02.2025 на сумму 990 000 рублей, направлены 20.03.2025.

2) акт КС-2 № 3, справка КС-3 № 3 от 25.03.2025 на сумму 560 000 рублей, направлены 07.04.2025.

3) акт КС-2 № 4, справка КС-3 № 4 от 23.04.2025 на сумму 280 000 рублей, направлены 23.04.2025.

Указанная первичная документация повторно направлена заказным письмом с исх. № 1205/01 от 12.05.2025.

Однако акты выполненных работ до настоящего момента не подписаны заказчиком и не возвращены подрядчику.

Мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен, равно как не заявлено и возражений относительно качества и объема работ на указанную сумму, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний и наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Кроме того, работы без замечаний приняты основным заказчиком (инвестором) АО «Транснефть-Приволга» и оплачены ООО «ИН-ЭЛЕКТРО».

Учитывая, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний и возражений, использовал результат работ для сдачи своему заказчику, данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности таких работ для ответчика, что подтверждают наличие оснований оплаты работ истцу в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств письмом исх. № 2404/01 от 24.04.2025 ООО «ИНТОН» потребовало от ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» в десятидневный срок подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы по контракту № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. в размере 1 830 000 рублей по реквизитам, указанным в контракте.

Претензия получена ответчиком 28.04.2025, ответ на претензию в установленный контрактом срок (10 рабочих дней) не получен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Текущий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом исчислен с даты направления к приемке последнего исполнения по расторгнутому контракту 23.04.2025 и составляет 34 744 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе

является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцу со стороны ответчика неоднократно выставлялись замечания по ходу исполнения работ по срокам, качеству и объемам, а также по обязательства, предусмотренным, контрактом по предоставлению технической и исполнительной документации, которые не исполнялись.

Ответчик указывает, что до настоящего момента работы, предусмотренные контрактом № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. истцом не выполнены и не сданы, уведомление о готовности выполненных работ и необходимости их принятия в адрес ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» не поступало.

Техническая, исполнительная, проектная и рабочая документация со стороны истца в адрес ответчика не представлена, а именно: не представлен отчет по форме МСГ за отчетный период, отчет о переработки давальческих материалов за отчетный период, не

переданы надлежащим образом остатки давальческих материалов, отсутствует журнал входного контроля, протоколы испытаний, акты скрытых работ, общий журнал работ. журнал производства земельных работ, исполнительская схема, журнал прокладки кабельной продукции и т. д,

ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» 15.04.2025 г. направило в адрес ООО «ИНТОН» уведомление с проектом соглашения о расторжении контракта, с предложением заключения соглашения о расторжения выше указанного контракта, с необходимостью составления итогового двухстороннего акта сверки, при наличии переданной субподрядчиком полной исполнительной и технической документации, оформленной в соответствии с контрактом № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. с передачей-приема фактически выполненных работ на дату расторжения, осуществить возврат не использованного давальческого материала и оборудования, в течение 10 календарных дней.

По мнению ответчика, довод истца о том, что контракт № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. в настоящий момент расторгнут не состоятелен, так как сторонами соглашение о расторжении не было подписано и в настоящий момент контракт № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024 г. является действующим.

Вместе с тем, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик заявил отказ от исполнения контракта (письмо ООО «Интон» от 09.04.2025 № 0904/01) (ст. 716, 719 ГК РФ).

Направление ответчиком подписанного со своей стороны соглашения о расторжении от 15.04.2025 контракта № 21/10/2024-СД субподряда от 28.10.2024, а также буквальное толкование положений указанного соглашения, прямо свидетельствует о намерении ответчика прекратить отношения с подрядчиком в рамках контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что в настоящий момент контракт является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку и истец и ответчик, направив соглашения о расторжении договора, выразили волю на его расторжение, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязательства предусмотренные контрактом истцом не выполнены надлежащим образом.

Однако, как усматривается из материалов дела в адрес ответчика в установленном договором порядке (через систему ЭДО, а затем заказным письмом) были направлены:

1) 20.03.2025 - акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 от 25.02.2025 на сумму 990 000 рублей.

2) 07.04.2025 - акт КС-2 № 3, справка КС-3 № 3 от 25.03.2025 на сумму 560 000 рублей.

3) 23.04.2025 - акт КС-2 № 4, справка КС-3 № 4 от 23.04.2025 на сумму 280 000 рублей.

Всего на общую сумму 1 830 000 рублей за периоды февраль - апрель 2025 года.

Получение указанных документов подтверждается скриншотами из системы ЭДО, представленными истцом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на нарушение сроков выполнения работ, непредставление документации для приемки работ.

При этом ответчик не оспаривал сам факт выполнения работ истцом, указывая лишь не невозможность их приемки в связи с отсутствием исполнительной документации и не соблюдением порядка приемки работ, предусмотренного п. 21.1, 21.5, 21.7-21.10 контракта.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом неоднократно, в определениях от 01.07.2025, 02.09.2025 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем стороны ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не

обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий контракта при отсутствии документального подтверждения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что результат работ используется третьим лицом, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний и возражений, использовал результат работ для сдачи своему заказчику, данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности таких работ для ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность проверить объем выполненных работ без предоставления исполнительской документации, не может сама по себе исключать необходимость оплаты выполненных работ истцом.

Суд отмечает, что согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие исполнительской документации препятствует использованию результата работ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока производства работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиком в судебном заседании 21.10.2025 представлено уведомление о зачете № 09/09 от 24.09.2025 на сумму 7 761 600 руб. – представляющую собой неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 29.1.4 контракта за период с 30.04.2025 по 24.09.2025.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 18 указанного постановления Пленум предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 контракта – срок окончания работ – 30.04.2025. Ответчиком рассчитана неустойка за период с 30.04.2025 по 24.09.2025.

Между тем судом установлено, что контракт фактически расторгнут сторонами, поскольку в ответ на направленное ООО «Ин-Электро» соглашение о расторжении контракта от 15.04.2025, ООО «Интон» направило соглашение от 17.04.2025, также с указанием на расторжение контракта.

Таким образом, контракт расторгнут сторонами с 17.04.2025, что исключает взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2025 по 24.09.2025, поскольку в данный период между сторонами отсутствовали действующие договорные отношения, предусматривающие необходимость выполнения каких-либо работ и ответственность за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о зачете на основании уведомления о зачете от 24.09.2025.

Суд отмечает, что иных заявлений о зачете ответчиком не представлено, указание ответчиком в отзыве на иск на штрафные неустойки по пунктам 29.1.3, 29.1.4, 29.5.2 контракта, представляет собой цитирование положений контракта. Каких-либо заявлений о зачете не имеется. Указание на недополученную прибыль в размере 29 461 662 руб. 88 коп. ничем документально не подтверждено, встречный иск возращен судом определением от 11.08.2025, а поэтому суд не принимает изложенное во внимание.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании 1 830 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 26.05.2025 в размере 34 744,93 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения требования, исходя из размера удовлетворенной к взысканию суммы основного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 29.15 контракта в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, контрактом предусмотрен размер неустойки, а также ее предельный размер.

Между тем, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, размер неустойки по договору не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, предъявляемый истцом, однако истец заявил требования о взыскании процентов, без учета их ограничения 5% от суммы задолженности, а также без учета положений контракта о сроках и порядке оплаты, а также о порядке начисления неустойки (неустойка начисляется только по истечении срока оплаты более чем на 30 дней)..

Как следует из п. 6.4.2 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых основным заказчиком работ осуществляется заказчиком (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения основным заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком (совместно с заказчиком) на основании принятых и подписанных уполномоченными представителями основного заказчика и сторон настоящего контракта.

В этой связи неустойку по акту КС-2 № 2 от 25.02.2025, направленному 20.03.2025 на сумму 990 000 рублей, следует исчислять с 06.05.2025, по акту КС-2 № 3 от 25.03.2025 на сумму 560 000 руб., направленному 07.04.2025 – исчислять с 23.05.2025, по акту КС-2 № 4 от 23.04.2025 на сумму 280 000 руб., направленному 23.04.2025 – исчислять с 17.06.2025.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, размер процентов на дату вынесения решения составляет 148 507 руб. 11 коп. (согласно расчету суда), что превышает 5% ограничение контракта, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91 500 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, что

составляет 5% от суммы просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов (в том числе до даты фактического исполнения обязательства), следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что размер процентов на дату, заявленную истцом (26.05.2025) составляет 13 250 руб. 13 коп. – для целей определения размера государственной пошлины при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Электро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТОН" (ИНН <***>) 1 921 500 руб., в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 91 500 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 009 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов