Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-26904/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26904/2022
05 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме составлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 477 439 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022, диплом от 01.06.2009, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 477 439 руб. 42 коп.

Отзыва на заявление ответчиком не представлено, заявленные требования не оспорены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022, по ходатайству инспекции, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-16097/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-16097/2022, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год, по результатам которой составлен акт № 2059 от 18.02.2021 и вынесено решение № 3937 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 759 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 568 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 391 565 руб., налогоплательщику доначислен УСН за 2018 год в размере 2 610 434 руб. и пени в размере 598 807,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001189 от 28.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Также, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой составлен акт № 2050 от 18.02.2021 и вынесено решение № 3936 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 620 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 231 832 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 105 402 руб., налогоплательщику доначислен УСН за 2019 год в размере 1 405 361 руб. и пени в размере 221 138,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001184 от 28.02.2022, с учетом решения № 16-07/001181@ от 15.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: подп. 1 п. 3.1 в части начисления недоимки в сумме 246 203 руб., подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа в сумме 24 620 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления недоимки в сумме 20 819 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 163,80 руб., подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20 027,58 руб.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2020 г., по результатам которой составлен акт № 11333 от 01.11.2021 и вынесено решение № 5212 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб.

Это решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

В связи с отсутствием уплаты доначисленных штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, инспекцией предпринимателю выставлены требования от 10.02.2022 № 7531, от 03.03.2022 №№ 10421 и 10417, сроками исполнения до 14.03.2022 и до 31.03.2022 соответственно.

Указанные требования об уплате в установленный срок не исполнены и взыскиваемая сумма предпринимателем не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В данном случае, вынесенными инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок решениями от 16.11.2021 №№ 3936 и 3937, от 23.12.2021 № 5212, предпринимателю доначислены штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 477 439 руб. 42 коп. (391 565 руб. + 105 402 руб. + 500 руб. – 20 027,58 руб.).

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Соответственно, срок представления в инспекцию расчета по страховым взносам за 2020 год – 01.02.2021, однако такой расчет представлен предпринимателем лишь 24.02.2021.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам в налоговый орган образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-16097/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительными решений инспекции от 16.11.2021 №№ 3936 и 3937 отказано.

Таким образом, законность взыскиваемых по настоящему делу штрафов в размерах 391 565 руб. и 105 402 руб. подтверждена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В силу п.п. 1 и 9 ст. 45, п.п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при применении ст. 70 НК РФ, из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В данном случае, факт существования обязанности по уплате доначисленных штрафов и неисполнения данной обязанности в сроки, установленные НК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, расчет начисленных штрафов также не оспорен.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001184 от 28.02.2022 решение инспекции № 3936 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ арбитражным судом принимается, однако при этом следует учитывать, что размер исковых требований в этой части инспекцией также соответственно уменьшен (391 565 руб. + 105 402 руб. + 500 руб. – 20 027,58 руб.).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета штраф в размере 477 439 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников