Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А12-7982/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» ноября 2021 г.

Дело № А12-7982/2021

Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...> (далее – ПАО БАНК "ФК Открытие", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Жилгородок", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400094, <...>,

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №007954 за март, апрель, ноябрь 2020 в сумме 464 067 руб. 25 коп., пени (законную неустойку) в размере 7 124 руб. 30 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 22.03.2021, в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за просрочку оплаты долга по названному договору за март, апрель, ноябрь 2020; пени (законную неустойку), начисляемую на неоплаченную часть указанного долга в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч.14 ст.155 ЖК РФ), начиная с 23.03.2021 до полного погашения долга.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы привел в отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении иска просит отказать в связи с отсутствием задолженности за заявленный в иске период, и в иные расчетные периоды, безосновательно включенные истцом в расчет суммы долга за апрель 2020. Указывает, что иные периоды, включенные в сумму долга за апрель 2020, не входят в предмет спора по настоящему делу, основания для доначислений по ним не имеется. Кроме того, отдельные периоды включены в апрель 2020 без учета пропуска срока исковой давности по ним. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком представлен контррасчет её размера, с учетом имевших место фактических сумм задолженности за март, апрель, ноябрь 2020 и сроков их оплаты.

Третье лицо свою позицию по существу спора изложило в представленном отзыве, подтвердив, что ответчик по март 2020 (включительно) производил оплату в ТСЖ "Жилгородок" содержание общего имущества и коммунальные услуги нежилого помещения по адресу <...>.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности за март, апрель, ноябрь 2020 удовлетворению не подлежат, а в части взыскания пени (законной неустойки) исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале здания, находящегося по адресу г.Волгоград, ул. Танкистов За, о чем в ЕГРП 03.11.2015. внесена запись регистрации № 34-34/001-34/001/184/2015-983/2.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Банком (Потребитель) заключен Договор № 007954 ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах, в редакции протокола согласования разногласий от 27.10.2020. теплоснабжения). При этом, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Вместе с тем, на дату заключения договора услуги теплоснабжения за период с января 2017 по март 2020 уже были фактически оплачены ответчиком исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ «Жилгородок») в рамках договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.02.2014 (далее - Договор оказания коммунальных услуг), который до настоящего времени действует между сторонами, за исключением отношений в части расчетов за оплату тепловой энергии, в связи с заключением договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата производилась в порядке, установленном п. 3.3.2, а также п.п. 4.1-4.5. договора оказания коммунальных услуг на соответствующий расчетный счет исполнителя (ТСЖ «Жилгородок») на основании извещений на оплату ЖКУ и квитанций об оплате членских взносов (приобщены к материалам дела.

Факт оплаты третьему лицу коммунальных услуг за период с января 2017 по март 2020, в том числе услуг теплоснабжения, подтверждается соответствующим платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с заявлением о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так, в рамках указанного договора ТСЖ «Жилгородок» с Банком была произведена оплата за коммунальные услуги, оказанные в марте 2020 года, в размере 52 049 руб. 94 коп. (в том числе отопление - 29 314 руб. 92 коп.), что подтверждается счетом на оплату № 15 от 31.03.2020, Актом № 16 от 31.03.2020, извещением на оплату и квитанцией об оплате членских взносов за март 2020. а также платежным поручением от 23.12.2020г. № 677639.

В связи с поступлением претензии от истца о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию и с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» ответчиком был направлен ответ о том, что оплата за поставку тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 (включительно) осуществлялась в ТСЖ «Жилгородок», в связи с чем, задолженность в сумме 447 157 руб. 76 коп. не может быть принята к оплате в рамках договора № 007954, за исключением начисления за поставку тепловой энергии в апреле 2020 в сумме 14 818 руб. 24 коп.. При этом, указано на необходимость выставления отдельного платежного документа за апрель 2020.

Услуги теплоснабжения за апрель и ноябрь 2020 также в полном объеме оплачены ответчиком:

- на основании выставленного истцом счета на оплату №2.20.04.30.2284 от 30.04.2020 и универсального передаточного акта (счет-фактура № 2.1.028496 от 30.04.2020) платежным поручением от 13.04.2021 № 3174 ответчиком оплачено 14 818 руб. 24 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные в апреле 2020. При этом, оплата произведена с учетом представленной Ресурсоснабжающей организацией расшифровки стоимости и корректировок ресурсов, отпущенных в адрес ПАО Банк «ФК Открытие»;

- на основании выставленного истцом счета №2.20.22.30.1910 от 30.11.2020 и универсального передаточного акта (счет-фактура № 2.1.060148.20 от 30.11.2020) платежным поручением от 12.04.2021 № 3544 ответчиком оплачено 1 962 руб. 47 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные в ноябре 2020.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступ. в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (МКД) осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил о сроках заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает срок передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Также, в абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, отвечающему перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом, правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Правилами N 354 не предусмотрено, что действующие по состоянию на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией, с указанной даты расторгаются автоматически; расторжение данных договоров осуществляется по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ситуации, когда лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, вносит в ресурсоснабжающую организацию плату за нежилое помещение, полученную им от собственника данного помещения в надлежащем размере в нарушение порядка, установленного положениями пункта 6 Правил № 354, оплачивая при этом весь объем коммунального ресурса, исчисленный на основании показаний общедомового прибора учета, исполнение, осуществленное управляющей организацией, не претендующей на наличие с ее стороны переплаты, прекращает обязательства собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией.

Подобное исполнение, пусть даже осуществленное третьим лицом, имеющим аналогичный объем обязанностей по оплате потребленных коммунальных ресурсов, обеспечивает получение ресурсоснабжающей организацией платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД.

Обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчика в исковой период.

Вместе с тем, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ «Жилгородок») не уведомило ответчика о необходимости перехода на прямой договор с Ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в его помещение, продолжало в спорный период отношения по оказанию ответчику коммунальных услуг путем начисления ему платы за коммунальные ресурсы, составления и предоставления соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов, принятия от него оплаты за услуги, оплата за оказанные в спорный период, в том числе за тепловую энергию, которая за период с января 2017 по март 2020 была произведена ответчиком в полном объеме исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ «Жилгородок».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не поступления истцу оплаты со стороны ТСЖ «Жилгородок», а также доказательства возвращения ответчику денежных средств, уплаченных ТСЖ.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, представленный в обоснование исковых требований нельзя признать достоверным, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг за спорный период исполнена надлежащим образом. Правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга за март, апрель, ноябрь 2020 нет. Денежные средства перечислены исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

При этом, не поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» от ТСЖ «Жилгородок», не является основанием для повторного взимания с потребителя (ответчика) оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, как ошибочно полагает истец. Иначе, взыскание с ответчика денежных средств без учета ранее произведенной оплаты услуг теплоснабжения в рамках договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.02.2014, будет свидетельствовать о двойной оплате за поставленные истцом ресурсы за заявленный период.

Кроме того, суд соглашается с дополнительным доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за расчетные периоды до марта 2018, безосновательно включенными в расчетный период – апрель 2020.

Согласно п. 5.2 договора, оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, коммунальный ресурс, поставленный в рамках договора, подлежал оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е., соответственно, до 10.04.2017, до 10.05.2017, до 10.11.2017 и т.д..

Как свидетельствуют материалы дела, иск подан в суд 01.04.2021, что свидетельствует об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до марта 2018, по которым он истек 11.04.2020, 11.05.2020, 11.11.2020 и т.д. по 11.03.2021 (за февраль 2018), соответственно.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в силу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку требования за март 2017 – февраль 2018 заявлены за пределами срока исковой давности, суд рассматривает данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанной части иска.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору за март 2020, апрель 2020 и ноябрь 2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 7 124 руб. 80 коп.

Рассматривая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. (часть 9.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Так, согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, повлекшим нарушение прав и законных интересов РСО, требование истца о взыскании законной пени, не противоречит условиям договора и положениям приведенных норм права.

При этом, исходя из предоставленных истцом расчета, а ответчиком – контррасчета неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты долга за март, апрель, ноябрь 2020, размера сумм основного долга за спорные расчетные периоды, установленного судом, а также фактического срока просрочки оплаты по день погашения долга по каждому периоду, судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 22.03.2021, с применением указанной истцом ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых, которая не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. действовала и на дату погашения соответствующих обязательств.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему спору, составляет 482 руб. 08 коп., а не 7 124 руб. 80 коп., как ошибочно счел истец, безосновательно приняв к расчету за указанный период просрочки долг за апрель 2020 в размере, превышающем действительную сумму просроченной задолженности за указанный расчетный период. Правовых оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, у суда нет.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за указанные расчетные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление о снижении размера неустойки и доказательства её чрезмерности ответчик не представил, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 482 руб. 08 коп., т.е. 0,1% от цены рассмотренных требований (471 191 руб. 55 коп.).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 424 руб. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 12 424 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанная государственная пошлина по делу относится на стороны следующим образом: 12 руб. 42 коп. (0,1%) – на ответчика; остальная часть, соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени (законную неустойку) в размере 482 руб. 08 коп., начисленную по состоянию на 22.03.2021 в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с нарушением срока оплаты долга по договору №007954 за март, апрель, ноябрь 2020, а также 12 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова