Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А43-11509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11509/2017


26 июня 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих»:

Анисимова В.Г. (доверенность от 23.12.2016),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-11509/2017


по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеннлих»

(ИНН: 6950123241, ОГРН: 1106952026224)

о взыскании пени и штрафа


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеннлих» (далее – ООО «Хеннлих») о взыскании пени и штрафа в рублях в сумме, эквивалентной 1196,52 и 1534 евро соответственно, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

ООО «Хеннлих» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к АО «ВМЗ» о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 15 340 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Хеннлих» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2017 и постановление от 15.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению статьи 467 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о том, что длина отдельных составляющих рельс общей длиной 8080 миллиметров сторонами не согласовывалась, обязанность поставить рельсы стандартной длины, предусмотренной каталогом, ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрена. При этом ООО «Хеннлих» настаивает, что поставленный АО «ВМЗ» товар полностью соответствует условиям договора и спецификации, в силу чего данный товар подлежит оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ВМЗ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Хеннлих» без удовлетворения; в ходатайстве от 18.06.2018 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстацний, ООО «Хеннлих» (поставщик) и АО «ОМК-Сталь» (покупатель, позднее реорганизовано в форме присоединения к АО «ВМЗ») 19.01.2016 заключили договор № 11-1-0062, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, свободный от таможенных процедур, в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и (или) приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения принятых по данному договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости выполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

Согласно пункту 7.6 договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям данного договора по качеству и комплектности поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

В спецификации от 28.06.2016 № 3 к договору от 19.01.2016 № 11-16-0062 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – систему линейных направляющих THK LMM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 единиц общей стоимостью 15 340 рублей (в том числе НДС). Пунктом 3 данной спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки.

20 декабря 2016 года на склад покупателя поступил товар – 5 кареток и направляющая общей длиной 8080 миллиметров, состоящая из 3 рельс размерами 2690 миллиметров (2 единицы) и 2700 миллиметров (1 единица).

При приемке товара АО «ВМЗ» посчитало, что товар условиям спецификации и потребовало его заменить (акты от 26.12.2016 и от 24.01.2017 № 483).

В претензии от 07.02.2017 № 200059-И-125/17, с учетом уточнений в письме от 27.02.2017 № 200059-И-204/17, покупатель потребовал от поставщика уплатить пени и штраф за просрочку поставки, а также повторно потребовал заменить поставленный товар. В письме от 27.03.2017 № 4 ООО «Хеннлих» отказалось произвести замену товара и потребовало от АО «ВМЗ» оплатить поставленный им товар.

Поскольку взаимные требования сторон удовлетворены не были, АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском, а ООО «Хеннлих» – со встречным иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 475 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 9, 11 и 13), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что требования о взыскании пени и штрафа правомерны, а обязанность по оплате поставленного товара у АО «ВМЗ» не возникла.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В статье 431 Кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 19.01.2016 № 11-1-0062 и спецификацию № 3 от 28.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в спецификации согласовали поставку систем линейных направляющих с длиной рельса 8080 миллиметров. Ни спецификация, ни договор, не содержат условий о поставке отдельных рельс различной длины, в том числе нестандартной длины, не указанной в каталоге, размещенном на сайте производителя и поставщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом на требование покупателя заменить товар поставщик ответил отказом (письмо от 27.03.2017 № 4).

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что ООО «Хеннлих» не исполнило обязательство передать товар, согласованный в спецификации от 28.06.2016 № 3 к договору от 19.01.2016 № 11-16-0062.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 по делу № А43-11509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина