Резолютивная часть решения от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-37391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37391/2017
г. Новосибирск
9 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (630054, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 694 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «РЭУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании 381 694 рублей 82 копеек - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом №10, расположенным в городе Новосибирске, на ул. Планировочная.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Планировочная, 10, не содержит сведений о делегировании собственниками своих полномочий на взыскание истребуемой суммы денежных средств вновь выбранной управляющей компании – ООО «РЭУ №2». Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Планировочная, 10, оформленного протоколом №1 от 15.04.2016, избран председатель совета многоквартирного дома ФИО1 Ответчик полагает, что единственным выгодоприобретателем денежных средств по статье «вознаграждение председателю совета дома» является его председатель.

31.01.2018 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята
резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.02.2018 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

ООО «РЭУ №2» с 31.07.2017 приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>, что подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом, подписанным 31.07.2017 между истцом и ответчиком, а так же сведениями с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ».

Согласно акту передачи управления многоквартирным домом от 31.07.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик передал управление многоквартирным домом по ул. Планировочная, 10, г. Новосибирск.

Истец, исполняя обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений, содержащихся в отчетах ответчика, затребовало от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания жилого дома.

Сумма исковых требований составляет 381 694 рубля 82 копейки, в том числе 246 182 рубля 55 копеек (текущий и капитальный ремонт), 28 470 рублей 42 копейки (вознаграждение ПД), 121 рубль 70 копеек (установка ОПУ), 106 920 рублей 15 копеек (денежные средства от использования общего имущества).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после окончания полномочий, как управляющей компании в отношении конкретного многоквартирного дома нет, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства в размере 381 694 рублей 82 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств и о том, что единственным выгодоприобретателем денежных средств по статье «вознаграждение ПД» является сам председатель, судом отклоняются, поскольку денежные средства являются собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые передали полномочия истцу на управление многоквартирным домом, включая и взыскание денежных средств с предыдущей управляющей организации и, соответственно, распоряжение на выплату тех или иных вознаграждений.

Ссылка ответчика на приведенную судебную практику является несостоятельной, поскольку в приведенных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из установленного следует вывод, что 381 694 рубля 82 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 381 694 рубля 82 копейки, 10 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина