Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А83-18368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18368/2019
г. Симферополь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный жилсервис» (ИНН <***>)

к Инспекции по жилищному надзору <...>, г. Симферополь, <...>)

об отмене предписания № 258 от 23.04.2018


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 13.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – не явился



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный жилсервис» (далее – МУП Железнодорожный «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция) об отмене предписания №258 от 23.04.2018. Также просит восстановить срок на обжалование предписания, поскольку, по мнению заявителя, ему стало известно о нарушении его прав 16.07.2019.



Инспекция в отзыве относительно заявленных требований возражает, указывая на пропуск срока исковой давности.

27.05.2020 в судебном заседании представитель МУП Железнодорожный «Жилсервис» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель Инспекции в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с материалами дела, по факту обращения гражданки ФИО3 по вопросу нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 20 по ул. Кржижановского в г. Симферополе, Инспекция провела проверку.

По результатам данной проверки составлен Акт № 412 от 23.04.2018 и выдано предписание № 258 от 23.04.2018, которым МУП Железнодорожный «Жилсервис» предписано в срок до 23.06.2018 принять меры к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные документы отправлены 26.04.2018 и получены адресатом 27.04.2018 согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №29500022680044.

По истечению срока, установленного для добровольного выполнения предписания, Инспекцией проведена проверка его исполнения, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 о не выполнении требований предписания № 258 от 23.04.2018.

30.07.2018 акт проверки отправлен в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» (почт. №29500025448579) который был получен заявителем 31.07.2018.

21.09.2018 в ходе совместных контрольных замеров заявителя с управляющей компанией - ООО «Крымтеплоснабжение» было установлено, что на вводе в МКД (в границах ответственности ресурсоснабжающей организации) температура горячей воды соответствовала требованиям СНиП.

В мае 2018 года в адрес Инспекции поступило письмо от МУП «Железнодорожный Жилсервис», которым МУП подтверждает получение предписания №258 от 23.04.2018.

Считая данное предписание незаконным МУП «Железнодорожный Жилсервис» 09.10.2019 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела оспаривается предписание № 258 от 23.04.2018.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении его прав 16.07.2019, когда Верховным судом Республики Крым было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.03.2019 и принят по делу № 33-6122/19 новый судебный акт о понуждении МУП «Железнодорожный Жилсервис» исполнить предписание № 258 от 23.04.2019.

Вместе с тем, как указано выше, обжалуемое предписание было получено МУП «Железнодорожный Жилсервис» 27.04.2018 согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №29500022680044.

То есть, согласно имеющихся доказательств, заявителю стало известно 27.04.2018 о принятии Инспекцией обжалуемого предписания, законность которого до обращения 09.10.2019 в суд с настоящим заявлением, никем в установленный АПК РФ трехмесячный срок оспорена не была.

При этом суд обращает внимание, что заявителем по делу № 33-6122/2019 Верховного суда Республики Крым выступала Инспекция которая изначально обратилась в Железнодорожный суд г. Симферополя – 23.01.2019, следовательно, при рассмотрении указанного спора, МУП «Железнодорожный Жилсервис» осознавало, что Инспекция настаивает на законности своего предписания, так как требует его исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока не могут являться уважительными, а соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, заявителем предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев