Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А64-1677/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1677/2024
26 июня 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел дело №А64-1677/2024 по иску

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3874,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать убытки в размере 3874,78 руб.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Однако, ответчик не подключился к созданной судом конференции, явка ответчика не обеспечена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 29.05.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 11.06.2024г. для предоставления сторонам возможности участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.06.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва. Ответчик после перерыва также не подключился к веб-конференции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2023 года в 16 часов 43 минуты на ПП - 239 км Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был остановлен грузовой поезд № 2418 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов. Состав осмотрела локомотивная бригада, неисправностей не обнаружено. В 17 часов 33 минуты при отправлении произошло повторное самопроизвольное срабатывание автотормозов. При повторном осмотре состава неисправностей также не обнаружено. Поезд № 2418 отправлен в 18 часов 08 минут. Локомотивная бригада заявила контрольную проверку автотормозов по станции Курманаевка. Время задержки поезда №2418 составило 01 час 25 минут.

Задержка грузового поезда № 2418 на ПП 239 км на 01час. 2 5мин. повлекла за собой задержку поезда № 4794 на перегоне ПП239км - Тюльпан на 0 час. 50 мин.

По прибытии поезда № 2418 на станцию Курманаевка проведена контрольная проверка автотормозов, во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 52 вагона №53769238 с головы поезда происходило самопроизвольное срабатывание тормозов с последующим срабатыванием тормозов по всему составу. Приборы воздухораспределителя демонтированы с вагона № 53769238 и направлены на проверку в АКП Орского ВРЗ - филиал ООО «НВК».

В системе КАСАНТ сформирован отказ технических средств № 12956765.

В соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламентом), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, было произведено расследование случая отцепки данного вагона.

Для расследования случая отказа в работе технического средства 05.08.2023г. поезда № 2418 направлена телеграмма № 66 от 06.08.2023г. о вызове представителя ответчика ООО «ВРЦ» на расследование причин неисправности воздухораспределителя вагона № 53769238, представитель ответчика не прибыл.

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов произведено истцом в соответствии с Регламентом расследования, рекламационные документы обоснованно составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41 истцом соблюден.

Актом-рекламации № 93вр от 08.08.2023 подтверждается факт возникновения неисправности вагона № 53769238 в результате некачественно выполненного 03.09.2021г. ремонта ООО «ВРЦ».

Неисправность воздухораспределителя грузового вагона № 53769238 впервые проявилась 05.08.2023 на ПП 239км Южно-Уральской железной дороги, и повлекла задержку поездов № 2418 и № 4794.

В связи с вынужденной задержкой поездов № 2418 и 4794 в общей сложности на 2 час. 15 мин. ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 3874,78 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом была направлена ответчику претензия №исх-12009/ЮУрДИ от 08.11.2023г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск (л.д.4546).

Так ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 действующего «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, 2020 (далее - Регламент расследования) ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод)    о случае отцепки.

Согласно п. 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информирует ВЧДЭ телефаммой о своем участии в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы. На расследование вагона №53769238 телеграмма на вызов представителя от ООО «ВРЦ» Моршанск не поступала, тем самым, по мнению ответчика, в нарушение п. 2.1 действующего Регламента лишили предприятие ООО «ВРЦ» Моршанск права участвовать в комиссионном расследовании.

Ответчик полагает, что истец представляет претензионные документы, составленные в нарушение требований Регламента расследования. Пунктом 2.6, Регламента расследования предусмотрено, что при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Фотоматериал с фактическим наличием неисправностей деталей магистральной части Ответчику ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» - в период досудебного (претензионного) разрешения спора не был предоставлен.

На основании п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №53769238 в период эксплуатации в течении 23 месяцев означает, по мнению ответчика, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Как пояснил ответчик, исправность, соответствие требованиям технических условий, чертежам и признание годным для эксплуатации вагона №53769238 также подтверждается подписанным уполномоченным представителем владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» - инспектором по приемке - Актом-допуском железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после планового ремонта и модернизации от 06.09.2021г.

После проведения ответчиком деповского ремонта вагон №53769238 в течение 23 месяцев неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 138304 тыс/км, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и негде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Ответчик также пояснил, что согласно справке ИВЦ 2653 вагон №53769238 4 раза проходил внеплановый текущий ремонт на Куйбышевской, Октябрьской, Западно-Сибирской, Северной ж.д., где неисправность воздухораспределителя не выявлена, то есть она отсутствовала.


Возражая на доводы ответчика истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации воздухораспределителя № 24523 вагона № 53769238 в его магистральной части происходило постепенное просаживание пружины 483.029 и уплотнения клапана 483.090, выработка на штоке диска шайбы, что привело 05.08.2023г. к самопроизвольному срабатыванию тормозов вагона № 53769238 с последующим срабатыванием тормозов по всему составу грузового поезда № 2418.

Ранее замечания к воздухораспределителю № 24532 отсутствовали, так как его дефекты являлись скрытыми, впервые проявившимися 05.08.2023г. на ПП-239 Южно-Уральской железной дороги, выявленными при проверке на пневмостенде мягкости действия магистральной части воздухораспределителя, находящемся в вагоноремонтном предприятии ООО «НВК», и при последующей разборке магистральной части воздухораспределителя.

У ОАО «РЖД» отсутствует данное оборудование, так как ОАО «РЖД» не является вагоноремонтным предприятием.

В системе КАСАНТ сформирован отказ технических средств № 12956765. Расследование данного отказа технического средства произведено в соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламентом), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Для расследования случая отказа 05.08.2023г. в работе технического средства вагона № 53769238 поезда № 2418 была направлена телеграмма № 66 от 06.08.2023г. о вызове представителя ответчика ООО «ВРЦ» на расследование причин неисправности воздухораспределителя вагона № 53769238, но представитель ответчика не прибыл.

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов произведено истцом в соответствии с Регламентом расследования, рекламационные документы обоснованно составлены ОАО «РЖД» совместно со сторонним предприятием Орский ВРЗ - филиал ООО «НВК», что отражено в Техническом заключении по проверке тормозных приборов от 08.08.2023 года.

В Техническом заключении по проверке тормозных приборов от 08.08.2023 года комиссия пришла к выводу о том, что при комиссионном расследовании в АКП Орского ВРЗ - филиале ООО «НВК», проверке на пневмостенде мягкости действия магистральная и главная части приходят в действие, давление в КДР 1,5 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2. При разборке магистральной части (483М.010-01) воздухораспределителя № 24532 (ремонт АКП «210» ООО Локомотивное депо Моршанск от 03.09.2021г.) выявлено, что просажена пружина 483.029, выработка на штоке диска шайбы, просажено уплотнение клапана 483.090. Данные неисправности в совокупности приводят к самопроизвольному срабатыванию тормозов. Нарушены ответчиком пункты 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ» при производстве ремонта 03.09.2021г.

Данное заключение комиссии, указанное в Техническом заключении по проверке тормозных приборов от 08.08.2023 года, полностью соответствует заключению комиссии, содержащемуся в акте-рекламации № 93вр от 08.08.2023г. формы ВУ-41, из которого следует, что 08.08.2023г. была произведена комиссионная с участием представителя Орского ВРЗ - филиала ООО «НВК» ФИО2 проверка магистральной и главной частей воздухораспределителя № 24532, снятого с вагона № 53769238. При проверке на пневмостенде мягкости действия магистральная и главная частей воздухораспределителя приходили в действие, давление в КДР 1,5 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2. При разборке магистральной части (483М.010-01) воздухораспределителя № 24532 (ремонт АКП «210» ООО Локомотивное депо Моршанск от 03.09.2021г.) выявлено, что просажена пружина 483.029, выработка на штоке диска шайбы, просажено уплотнение клапана 483.090. Данные неисправности в совокупности приводили к самопроизвольному срабатыванию тормозов и явились следствием нарушения ответчиком пунктов 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ» при производстве ремонта 03.09.2021г. Это отражено в техническом заключении по проверке тормозных приборов от 08.08.2023г., подписанного комиссией, в том числе представителем Орского ВРЗ - филиала ООО «НВК» ФИО2, и в акте-рекламации № 93вр от 08.08.2023г.

В связи с этим комиссией обоснованно ответственность в возникновении дефекта воздухораспределителя вагона № 53769238 отнесена на ООО «ВРЦ», что отражено в акте-рекламации № 93вр от 08.08.2023г., не оспоренном ответчиком.


Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных в материалов дела документов следует, что 05 августа 2023 года в 16 часов 43 минуты на ПП - 239 км Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был остановлен грузовой поезд № 2418 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов. Состав осмотрела локомотивная бригада, неисправностей не обнаружено. В 17 часов 33 минуты при отправлении произошло повторное самопроизвольное срабатывание автотормозов. При повторном осмотре состава неисправностей также не обнаружено. Поезд № 2418 отправлен в 18 часов 08 минут. Локомотивная бригада заявила контрольную проверку автотормозов по станции Курманаевка. Время задержки поезда №2418 составило 01 час 25 минут.

Задержка грузового поезда № 2418 на ПП 239км на 01час. 2 5мин. повлекла за собой задержку поезда № 4794 на перегоне ПП239км - Тюльпан на 0 час. 50 мин.

По прибытии поезда № 2418 на станцию Курманаевка проведена контрольная проверка автотормозов, во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 52 вагона №53769238 с головы поезда происходило самопроизвольное срабатывание тормозов с последующим срабатыванием тормозов по всему составу. Приборы воздухораспределителя демонтированы с вагона № 53769238 и направлены на проверку в АКП Орского ВРЗ - филиал ООО «НВК».

В системе КАСАНТ сформирован отказ технических средств № 12956765.

В соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламентом), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, было произведено расследование случая отцепки данного вагона.

Пункт 1.1 Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входит руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП, ВСЗ о их выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Для расследования случая отказа в работе технического средства 05.08.2023г. поезда № 2418 направлена телеграмма № 66 от 06.08.2023г. о вызове представителя ответчика ООО «ВРЦ» на расследование причин неисправности воздухораспределителя вагона № 53769238.

Ответчик представителя для выявления причин неисправности воздухораспределителя вагона № 53769238 не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Таким образом, расследование характера и причин возникновения дефектов произведено истцом в соответствии с Регламентом расследования, рекламационные документы обоснованно составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41 истцом соблюден.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержатся в Регламенте.

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, определяется виновное предприятие. Указанным требованиям соответствует акт-рекламация № 93вр от 08.08.2023г.

При комиссионном расследовании в АКП Орского ВРЗ - филиале ООО «НВК», проверке на пневмостенде мягкости действия магистральная и главная части приходят в действие, давление в КДР 1,5 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2. При разборке магистральной части (483М.010-01) воздухораспределителя № 24532 (ремонт АКП «210» ООО Локомотивное депо Моршанск от 03.09.2021г.) выявлено, что просажена пружина 483.029, выработка на штоке диска шайбы, просажено уплотнение клапана 483.090. Данные неисправности в совокупности приводят к самопроизвольному срабатыванию тормозов. Неисправности магитральной части воздухораспределителя явились следствием нарушения ответчиком пунктов 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ» при производстве ремонта 03.09.2021г. Ответственность в возникновении дефекта воздухораспределителя вагона № 53769238 отнесена на ООО «ВРЦ». Это отражено в акте-рекламации № 93вр от 08.08.2023г., не оспоренном ответчиком.

Таким образом, акт-рекламация № 93вр от 08.08.2023 подтверждает факт возникновения неисправности вагона № 53769238 в результате некачественно выполненного 03.09.2021г. ремонта ООО «ВРЦ».

Неисправность воздухораспределителя грузового вагона № 53769238 впервые проявилась 05.08.2023 на ПП 239км Южно-Уральской железной дороги, и повлекла задержку поездов № 2418 и № 4794.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

В соответствие с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Акт-рекламация, составленная по форме ВУ-41М, является надлежащим допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и возникновением выявленных технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока.

Акт-рекламация № 93вр от 08.08.2023, составленный в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения выявленной неисправности, предприятие, ответственное в их возникновении, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона № 53769238 в период гарантийного срока ремонта.

В соответствие с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

После отцепки вагона проведено расследование и выявлена указанная неисправность, тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ ответчиком.

Из представленных истцом с иском документов следует вывод об ответственности ООО «ВРЦ» в неисправности вагона № 53769238, повлекшей не предусмотренную графиком движения задержку поездов № 2418 и 4794, так как данная неисправность вагона угрожала безопасности движения поездов.

В связи с вынужденной задержкой поездов № 2418 и 4794 в общей сложности на 2 час. 15 мин. ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 3874,78 руб., состоящие из:

-  3072,72 руб. по задержке поезда № 2418, из которых оплата труда локомотивной бригады в сумме 953,60руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой   функции,   (расчет  произведен  из  нормо-часа  тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховые взносы в  сумме  286,08руб., сверхномативные  затраты   на   топливно- энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 1833,04 руб.;

- 802,06 руб. по задержке поезда № 4794, из которых оплата труда локомотивной бригады в сумме 543,83 руб., которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой   функции,   (расчет  произведен   из   нормо-часа  тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховые взносы в сумме 164,72руб., сверхномативные затраты на топливно-энергетические ресурсы в виде дизельного топлива в сумме 90,23руб. и дизельного масла в сумме 3,28 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо отметить, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу ст. 129 ТК РФ, работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату работнику (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемых обстоятельствах работодатель понёс расходы на оплату труда работников локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае предъявленная к взысканию сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на страховые взносы являются затратами организации по обязательным взносам в органы ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленном законодательством Федеральный закон от 24.07.2009 № 21 2-ФЗ (ст. 58.2, п. 1.1).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на ТЭР (топливно-энергетические ресурсы), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997г. № ЦТД-26, в соответствие с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, проводится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные истцом с иском документы подтверждают ответственность ООО «ВРЦ» в неисправности вагона № 53769238, повлекшей задержку 05.08.2023г. поездов № 2418 и 4794, причинно-следственную связь между ненадлежащим образом выполненным ответчиком ремонтом и убытками истца, наличие убытков и их размер.

Иного расчета (контррасчета) убытков истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция подтверждена судебными актами по делам № А27-5835/2019, А27-28350/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда), А07-12882/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа), А76-19690/2018 (определение Верховного Суда РФ), А76-405 94/2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), А40-142407/2017, А40-164629/2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), А50-18129/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), А66-8277/2017 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда),    А3501663/2021 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), А40-136427/2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), А07-13450/2021, А03-12268/2021, А32-40316/2021, А40-186075/2021, А40-254116/2021, А40-254103/2021, А54-8083/2021, А40-251165/2021, А40-203983/2021, А40-217514/2021, А40-3481/2022, А36-9595/2021, А56-12519/2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), А76-1466/2022, А47-6345/2022, А47-6344/2022, А08-4979/2022, А03-2550/2022 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда), А14-7219/2022, А40-135386/2022, А14-10157/2022, А50-16842/2022, А08-5786/2022, А40-122769/2022, А40-128793/2022, А27-12570/2022, А14-11977/2022.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3874,78 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежные средства в размере 3874,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                       Е.А. Хорошун