Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-247530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247530/16

100-1501

01 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107497, <...>. строение 1, помещение IV, комната 48)

к товариществу собственников жилья «Северный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ю. адрес: 125512, <...>)

о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 217-01/3;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Северный Парк» о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. по договор от 08.06.2015г. №2-Э-06/15, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26.01.2017г. была произведена замена судьи А.А. Кочеткова на судью А.Н. Петрухину, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 08.06.2015г. №2-Э-06/15, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015г. №2-Э-06/15.

В соответствии с п. 1.1. договора

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

-по организации и осуществлении дежурства на объектах и постах, а также сохранности имущества жилого комплекса «Северный Парк» со встроенным подземным гаражом-стоянкой (паркингом), расположенного по адресу: <...>, корп. 1,2,3 (далее - «Объект»);

-по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на прилегающей к обьекту территории.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.08.2016г. №30/1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно п.п.3.1, 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения), на основании Актов выполненных работ.

Расчеты по договору производятся перечислением денежныхсредств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента' получениясчета для оплаты.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Представитель истца указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 550 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318\. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исследовательская компания «Аберкейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженность 550 000 руб. 00 коп. за август 2016 года а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина