Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-125935/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125935/2023
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ООО «Птимаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ООО «НГТИИ») о взыскании долга в размере 2 064 386 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг в размере 585 100,90 рублей за период с 30.03.2022 по 11.04.2024, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг с 12.04.2023 по день фактической полной оплаты основного долга.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 463 144 руб. с учетом зачета встречных однородных требований о взыскании договорной неустойки в размере 601 224 руб. за нарушение срока устранения дефекта поставленного товара. Кроме того, указано на то, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию проценты, расчет неустойки произведен без учета положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

В возражениях истец просит требования удовлетворить в заявленном виде.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 201211-НП от 11.12.2020 и спецификацией к нему № 1 от 11.12.2020 ООО «ПТИМАШ» поставило ООО «НГТИИ» продукцию, а также оказало транспортные услуги, что подтверждено Актом № 4 от 12.01.2022.

Оплата стоимости продукции вместе со стоимостью оказанных услуг осуществлялась частями, что подтверждено Актом сверки от 23.11.2023.

По состоянию на 09.06.2022 полученная от поставщика продукция и оказанные услуги оплачены на сумму 38 332 414 руб. Совместная стоимость поставленной продукции и оказанных услуг составляет 40 396 800 руб.

Не оплаченной осталась часть оказанных транспортных услуг на сумму 2 064 386 рублей.

Спецификацией к договору установлена обязанность покупателя оплатить оказанные транспортные услуги в течение 60-ти рабочих дней, следующих после даты оказания услуг, то есть в срок до 29.03.2022.

Поскольку оплата осуществлялась по договору в целом и без конкретизации за товар или услуги, то поставщик в произведённых покупателем платежах до 05.05.2022 и в платеже от 05.05.2022 на сумму 4 502 840 рублей часть суммы в размере 1 265 680 рублей принял в счёт оплаты за товар, а оставшуюся часть в размере 3 237 160 рублей принял в счёт оплаты за транспортные услуги. Поскольку по состоянию на 09.06.2022 товар был оплачен полностью, то платёж от этой даты на сумму 2 438 454 рублей был засчитан в счёт оплаты услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке, ООО «ПТИМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумму основного долга ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по требованию, обоснованно заявляя, что договором установлена ответственность в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат расчету в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Вместе с тем, как обоснованно отметил в возражениях на отзыв истец, ограничение в начислении неустойки за нарушение обязательства ответчика не предусмотрено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что задолженность образовалась до 01.04.2022, следовательно, применению подлежат положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, признает требование истца в указанной части на сумму 348 683,22 руб.

Довод ответчика о произведенном зачете по сумме неустойки ввиду допущенный истцом нарушений в устранении недостатков поставленного товара подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о том, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательств того, что ответчик заявлял о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял истца о нем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что исключает проведение такого зачета, однако не лишает сторону обратиться с самостоятельными требованиями к покупателю.

При указанных обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что при уточнении требований госпошлина не была доплачена в бюджет, судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ИНН <***>) 2 064 386 рублей основного долга, 348 683,22 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг за период с 30.03.2022 по 11.04.2024, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг с 12.04.2024 по день фактической полной оплаты основного долга, 33 013 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» в доход федерального бюджета 503 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.