Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А41-88522/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88522/24
24 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления АО "Банк Финсервис" (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 142132, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Финсервис" (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-88522/2024 заявление АО "Банк Финсервис" принято к производству.

29.01.2025 судом на основании ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 05.03.2025 в 12 часов 25 минут в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по делу.

05.03.2025 судебное разбирательство откладывалось на 28.04.2025 на 11 часов 20 минут в связи с необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица супруги должника - ФИО2.

28.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 19.06.2025 на 12 часов 20 минут в связи с необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании 19.06.2025 подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела от Союза АУ "Созидание" поступила в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласие кандидата на утверждение финансовым управляющим должника.

От представителя Должника в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А41-108080/2023) о признании обязательств по кредитному договору перед заявителем общим обязательством супругов ФИО2 и должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в обоснование заявления о приостановлении производства по делу не являются безусловным препятствием для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 (№ А41-108080/2023) по признанию обязательств должника и ФИО2 по кредитному договору общим обязательством супругов не имеет существенного значения для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установлению его требований в реестре требований кредиторов должника, как и не препятствует суду самостоятельно квалифицировать указанное требование к кредитору общим обязательством супругов в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах заявление о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ФИО2 (далее - ФИО2) и должником (далее вместе именуемые – солидарные заемщики) договор кредита <***> от 23.12.2021 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 130 000 000,00 рублей на срок 189 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет ФИО2, а ФИО2 и должник обязались в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО2 квартиры (жилое помещение) общей площадью 245,6 кв. м., на этаже 15, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 29, корп. 1, кв. 161, с кадастровым номером 77:07:0013004:4165.

Сумма кредита была зачислена на счет ФИО2 23.12.2021, что подтверждается выпиской по его счету.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.6. Кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,50 процентных пункта, но не менее 10% годовых и не более 16% годовых, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту и при условии отсутствия просроченной задолженности по Кредитному договору.

На дату заключения Кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 8,50% годовых.

В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в п. 2 и п. 7 Кредитного договора, процентная ставка, действующая на момент нарушения, увеличивается до 20% (двадцати процентов) годовых и действует до даты полного устранения обстоятельств, повлекшего изменение размера процентной ставки, включительно.

Согласно п. 7 Кредитного договора обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполняется заемщиками аннуитетными платежами 23 (двадцать третьего) числа каждого календарного месяца. Количество аннуитетных платежей – 189, размер аннуитетного платежа составляет 1 450 145,00 рублей.

В целях исполнения обязательств заемщиками перед кредитором по Кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщиками ежемесячно, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, обеспечивает наличие на счете заемщиков в дату платежа денежных средств в сумме ежемесячного платежа для списания на условиях заранее данного акцепта в погашение задолженности заемщиков перед кредитором по Кредитному договору.

В силу п. 13.1. Кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока уплаты последнего ежемесячного платежа или срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщики уплачивают кредитору проценты за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора и положений статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ должник и ФИО2 не исполняют надлежащим образом свои обязательства.

В связи с просрочкой платежей Банком 21.09.2023 в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в срок, не позднее 23.10.2023.

В установленный срок требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнено, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А41-108080/2023 признано обоснованным заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования банка по Кредитному договору в общем размере 157 666 392,11 рублей.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается требование банка по Кредитному договору на общую сумму 12 805 017,97 рублей. Очередное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.06.2025, с должника в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 13.12.2023, в общей сумме 157 666 392,11 руб.

В соответствии с условием Кредитного договора начисление процентов за неисполнение требования банка о досрочном возврате суммы кредита непрерывно продолжалось в процессе рассмотрения судом заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) вплоть до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу положений указанного Закона, c учетом сложившейся правоприменительной практики (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), заявитель по делу о банкротстве после введения в отношении должника первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 13.06.2024 задолженность должника по Кредитному договору составляет 170 471 410,08 рублей, из них:

- 128 015 681,90 рублей – задолженность по основному долгу;

- 26 073 285,67 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 16 382 442,51 рублей – задолженность по уплате процентов за неисполнение требования банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность должника перед заявителем превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнено.

Вместе с тем, кредиторы вправе самостоятельно избирать способ взыскания с должника задолженности (путем обращения в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания долгов либо путем обращения в суд с целью признания должника банкротом).

Кроме того, банковские реквизиты для погашения задолженности представлены заявителем в материалы дела и должник не был лишен возможности ознакомления с ними.

Следовательно, заявление кредитора является обоснованным, задолженность перед кредитором на дату судебного заседания не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При подаче заявления банком были внесены платежным поручением № 5 от 24.09.2024 денежные средства в размере 25 000,00 рублей на депозит Арбитражного суда Московской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом банк заявил требование о признании обязательств по Кредитному договору общими обязательствами супругов должника и ФИО2

Кредитный договор заключен с должником и ФИО2 на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств перед банком.

Кредитор вправе требовать исполнения любого из обязательств, возлагаемых по Кредитному договору как от всех лиц совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и частично.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должником, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Все солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства по Кредитному договору не будут исполнены полностью Исполнение полностью обязательств заемщиков по Кредитному договору одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором (п.5.1. и п. 5.2. общих условий Кредитного договора).

Квартира приобретена должником и ФИО2 в официальном браке.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку из содержания Кредитного договора прямо следует, что супруги выступили в качестве солидарных заёмщиков, обязательство по требованию банка относится к общим обязательствам супругов, в связи с этим, заявленное требование банка в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. П. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Верховным судом РФ от 18.06.2025, возможно сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, придя к выводу, что в данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, а введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору должником не погашена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Должник в материалы дела не представил ни отзыв на заявление, ни доказательства о наличии у него имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по Кредитному договору.

Суд дополнительно учитывает, что процедура реструктуризации долгов супруги должника ФИО2, которая является солидарным заемщиком по Кредитному договору, не привела к восстановлению её платежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 25.03.2025 по делу № А41 - 108080/2023 она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Включённые в реестр требований кредиторов ФИО2 требования банка по Кредитному договору до настоящего времени остаются не погашенными.

В такой ситуации суд полагает возможным применить процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, так как должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его соответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реструктуризации долгов гражданина не заявлено.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, требование заявителя кредитора подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений ст. ст. 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

29.01.2025 указанный заявителем Союз АУ "Созидание" представил на утверждение в качестве финансового управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру ФИО4, 10.05.1964 г. р. (ИНН <***>, номер № 15575 от 05.03.2024 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 143987, Московская обл., Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 36), как соответствующую требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве утверждает ФИО4 в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 223 АПК РФ, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу№А41-88522/24 – отказать.

Заявление АО "Банк Финсервис" признать обоснованным.

Признать Жилкина Василия Алексеевича (год рождения: 26.01.1964, место рождения: город Подольск Московской области, СНИЛС 012-308-107-82, ИНН 503606220099, место регистрации: 142132, Московская область, Подольский район, пос. Дубровицы, д. 4Б, кв. 13) несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.12.2025.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника – члена Союза АУ "Созидание" ФИО4, 10.05.1964 г. р. (ИНН <***>, номер № 15575 от 05.03.2024 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 143987, Московская обл., Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 36).

Включить требования акционерного общества "Банк Финсервис" в размере 170 471 410,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из которых:

- 128 015 681,90 руб. – задолженность по основному долгу;

- 26 073 285,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 16 382 442,51 руб. – задолженность по уплате процентов за неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Признать обязательство ФИО1 по требованию АО "Банк Финсервис" в размере 170 471 410,08 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Финсервис" государственную пошлину в размере 100 000 руб. (за рассмотрение настоящего заявления).

Признать требование АО "Банк Финсервис" (ИНН <***>) к ФИО1 в размере 1 227 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать ФИО1 в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко