Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А60-51375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51375/2019
10 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600241)

ФИО2

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667027100063)

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667404800090)

Межрегионального благотворительного общественного фонда "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района г.Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2254751 рубль 86 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №53/05/02.06-14 от 30.12.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2254751 рубль 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику нежилые помещения:

- по договору №63203/МКД за период 01.05.2019 – 31.05.2019 – 50954 рубля 44 коп.

- по договору №ТГЭ1812-34938 за период 01.04.2019 – 31.05.2019 – 155268 рублей 46 коп.

- по договору №ТГЭ1812-34939-1МКД за период 12.2017, 05.2018, 10.2018-12.2018 – 31105 рублей 40 коп.

- по договору №ТГЭ1812-41408 за период 01.2017 – 05.2017, 10.2017- 05.2019 -489084 рублей 89 коп.

- по договору №ТГЭ1812-58500 за период 04.2019 – 05.2019 – 355007 рублей 10 коп.

- по договору №ТГЭ1812-58500/МКД за период 04.2019 – 06.2019 – 986361 рубль 04 коп.

- по договору №ТГЭ1812-15313-ТС/МКД за период 04.2019 – 05.2019 – 15076 рублей 66 коп.

- по договору №ТЭ1812-34938-ТС за период 04.2019 – 05.2019 – 17068 рублей 26 коп.

- по договору №ТЭ1812-34938-ТС/МКД за период 04.2019 – 05.2019 – 123990 рублей 48 коп.

- по договору №41408-ВоТГК за период 01.01.2019 – 31.01.2019 – 30835 рублей 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2473452 руб. 05 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 550 084 руб. 98 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву с приложениями. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>), автономную некоммерческую организацию «Оздоровительно-туристический центр «Уралец» (ИНН <***>), Совет территориального общественного самоуправления микрорайона «Родонитовый» (ИНН <***>), Негосударственное частное учреждение «Научно-исследовательский институт правоведения» (ИНН <***>), ООО «Рекламно-издательский центр «Диагональ» (ИНН <***>).

Истец против привлечения данных лиц возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика долг в размере 2 452 211,95 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании истец представил дополнения к пояснениям и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 189 363,60 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований ПАО "Т ПЛЮС" к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании долга за поставленные теплоресурсы за период апрель – май 2019 г. в сумме 18968 руб. 25 коп., в том числе: ул. Посадская, д. 30/3 - 8 216,8 руб. (6077,05+2139,75); ул. Шаумяна, д. 100 - 9 251,12 руб. (6850,41+2400,71); ул. Свердлова, д. 25 - 1 500,33 руб. (1119,74+380,59).

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-51375/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 19.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2052242 рубля 68 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 19.02.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 16.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2004151 рубль 66 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2021 дополнительных документов не представил, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600241), ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667027100063), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667404800090), Межрегиональный благотворительный общественный фонд "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 16.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2052242 рубля 68 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 16.04.2021 дополнительных документов не представил.

Третье лицо Межрегиональный благотворительный общественный фонд "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора" в судебное заседание 16.04.2021 представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2128233 рубля.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 18.05.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района г.Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района г.Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2021 истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом ранее уточнения в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 16.06.2021 представил дополнение к отзыву с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7.

В удовлетворения ходатайства судом отказано ввиду невозможности установления факта отсутствия коммунального ресурса свидетельскими показаниями.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третьи лицо ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор ", ИП ФИО1 и ООО "СОГЛАСИЕ" изложили позицию по делу в отношении принадлежащих третьим лицам объектов.

В судебном заседании 02.07.2021 истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме, ответчиком поддержаны возражения на иск, представлен контррасчет.

Третьим лицом ООО "УК "Стрела плюс" представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 04.08.20201 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) в связи с принадлежностью объекта (спецподвал) по адресу ул.Фестивальная, 9 в городе Екатеринбурге Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

В судебном заседании 03.09.2021 истцом исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлен контррасчет по объекту Даниловская, 12.

Третьи лица в судебное заседание 03.09.2021 не явились, от ТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-32204/2019.

С учетом возражений истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истцом в период с января 2017 года по май 2019 года поставлена тепловая энергия на объекты муниципальной собственности (для расчетов по поставленному ресурсу истцом используются номера договоров, разграничивающие объекты).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января 2017 года по май 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов муниципальной собственности.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом неоднократно корректировались исковые требования как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу истцом поддержаны требования к ответчику в размере 2128233 рубля, в том числе:

- по договору №63203/МКД за период 01.05.2019 – 31.05.2019 – 19457 рублей 05 коп.

- по договору №ТГЭ1812-34939-1МКД за период 12.2017-12.2019 – 105399 рублей 06 коп.

- по договору №ТГЭ1812-41408 за период 10.2017- 05.2019 - 671178 рублей 83 коп.

- по договору №ТГЭ1812-58500 за период 01.04.2019-31.05.2019 – 247228 рублей 22 коп.

- по договору №ТГЭ1812-58500/МКД за период 04.2019 – 06.2019 – 905250 рублей 96 коп.

- по договору №ТГЭ1812-15313-ТС/МКД за период 04.2019 – 05.2019 – 17448 рублей 49 коп.

- по договору №ТЭ1812-34938-ТС за период 04.2019 – 05.2019 – 5582 рубля

- по договору №ТЭ1812-34938-ТС/МКД за период 04.2019 – 05.2019 – 135586 рублей 51 коп.

- по договору №41408-ВоТГК за период 01.01.2019 – 31.01.2019 – 20556 рублей 75 коп.

Пообъектно разногласия ответчиком заявлены в части начислений по ул.Сыромолотова, 28а, пр.Ленина, 56а, Даниловская, 12, Куйбышева, 109, Техническая, 79, Фестивальная, 9, Летчиков, 1.

Договор ТГЭ1812-41408 (671 178,83 руб.)

По объекту по ул.Ленина, д. 56а (11.2018-03.2019) – 105 579,79 руб., (04.2019-05.2019) – 15 719,65 руб.

Ответчик ссылается на договор аренды от 23.10.17 № 59000643 со Свердловским региональным благотворительным общественным фондом "Екатеринбургский еврейский центр "Менора", договор с ПАО "Т "Плюс" от 01.07.2017 № 56095-ВоТГК, по которому фондом производится оплата.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 44 Правил 808, истец скорректировал объемы, в соответствии с которыми весь объем тепловой энергии на все административное здание приходится на собственника (ответчик по настоящему делу). Объемы в отношении Межрегионального благотворительного общественного фонда «Екатеринбургский еврейский культурный центр «Менора» истцом сняты.

Договор ТГЭ1812-58500 (247 773,35 руб.)

По объекту по Куйбышева, д. 109 – 40 627,26

Ответчик ссылается на вещные права:

ул. Куйбышева 109 - (15,7). Оперативное управление МБУ "Энергосбережение" государственная регистрация 26.05.17.

ул. Куйбышева 109 - (197,4). Оперативное управление МБУ "Энергосбережение" государственная регистрация 26.05.17.

ул. Куйбышева 109 - (530,9). Оперативное управление МБУ "Энергосбережение" государственная регистрация - 07.02.19.

ул. Куйбышева 109 - (366) с арендатором (договор от 04.03.2019 № 59000707) ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки гвс от 01.05.2019 № ТТЭ1812-66459/МКД (действует с 04.03.2019), по которому обществом производится оплата.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 44 Правил 808, истец скорректировало объемы, в соответствии с которыми весь объем тепловой энергии приходится на собственника (ответчик по настоящему делу).

По объекту по ул.Летчиков, д. 1 (447,8 кв.м.) – 25 670,31 руб.

Ответчик ссылается на то, что на помещение 235,5 кв.м зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района).

На помещение 212,3 кв.м заключен договор аренды от 19.11.2018 № 29000524 с ООО «УК «Стрела плюс». Между указанными лицами заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 2 от 19.03.2019, по которому МКУ производится оплата.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 44 Правил 808, истец скорректировал объемы, в соответствии с которыми весь объем тепловой энергии на все административное здание приходится на собственника (ответчик по настоящему делу).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2021/386981191 от 12.04.2021, нежилое здание общей площадью 447,8 состоит из двух нежилых помещений: 66:41:0205013:224 - 235.5 кв.м. 66:41:0205013:225 - 212.3 кв.м.

21 января 2021 года между ПАО «Т Плюс» и ДУМИ составлен акт обследования помещения площадью 212,3 кв.м., в котором зафиксировано, что тепловой ввод входит в данное нежилое помещение.

Договор № ТЭ1812-34938-ТС/МКД

Ответчик не согласен с начислением задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В отношении указанного объекта имела место двойная регистрация. Истец указывает площадь объекта 82,4 кв.м.

При этом в указанную площадь входили помещений № 5-12, которые состоят на государственном кадастровом учете в качестве квартиры № 16 с КН 66:41:0000000:79566 и зарегистрированы в частной собственности.

Поэтому начисления должны быть произведены на площадь 42,1 кв.м, Размер отопления составляет 426,88 руб.

Согласно справочному расчету истца, исходя из площади 41,2 кв.м объем начисления за отопление в стоимостном выражении составляет 426 рублей 94 коп.

Ответчик согласен с информационным расчетом истца.

Договор ТГЭ1812-585007МКД

По объекту по ул. Фестивальная, 9, 96 кв.м.

Объект отсутствует в реестре муниципальногоимущества, так как это объект гражданской обороны (федеральная собственность).

Истец ссылается на сведения ЕГРП, согласно которым объект зарегистрирован за муниципальным образованием.

Договор ТГЭ1812-41408:

По объекту по ул.Даниловская,12, 201,9 кв.м, подвал (находится в нежилом здании).

Ответчик указывает, что согласно кадастровому паспорту от 03.08.2015 в указанном нежилом помещении отсутствуют водозаборные точки, начисление платы за гвс неправомерно. Вводы отопления и гвс находятся не в муниципальном помещении (акт обследования от 21.01.2019).

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетов исходя из площади принадлежащего ответчику помещения стоимость поставленного ресурса составляет 50776 рублей 03 коп. (пропорционально площади помещения от предъявленной истцом стоимости ресурса за весь объект 102 558,56 руб)

Согласно справочному расчету истца, произведенному пропорционально нагрузкам, стоимость поставленного ресурса составляет 54467 рублей 54 коп.

Остальной объем разногласий приходится на объект по ул.Сыромолотова, 28а (договор ТТЭ1812-41408).

Рассмотрев заявленные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в отношении объектов по пр.Ленина, 56а, Куйбышева, 109, Летчиков, 1 возражения ответчика сводятся к наличию заключенных договоров с арендаторами (Ленина, 56а, Куйбышева, 109) и вещных правообладателей (Куйбышева, 109, Летчиков, 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил №808 следует, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил №808, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил №808).

В соответствии с пунктом 49 Правил №808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил №808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил №808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в административном здании по пр.Ленина, 56а, Куйбышева, 109, Летчиков, 1, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в помещение, принадлежащее ответчику (акты обследования представлены в материалы дела), у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу п.44 Правил №808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в оперативном управлении иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: <...> у суда не имеется.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом осуществлены мероприятия, направленные на расторжение договоров с арендаторами спорных объектов (с даты заключения договоров), начисления сторнированы.

По пояснениям истца, принятые истцом ранее от арендаторов по заключенным договорам оплаты будут возвращены в заявительном порядке.

Непоследовательные действия истца привели к ситуации, при которой фактически потребленный и оплаченный ресурс в рамках настоящего дела повторно предъявлен к оплате ответчику.

В рамках настоящего дела судом неоднократно предлагалось урегулировать сторонам совместно с третьими лицами вопросы в части произведенных оплат.

Вместе с тем, каких-либо мероприятий до рассмотрения судом спора по существу не совершено.

Принимая во внимание снятие истцом начислений и расторжение договоров с арендаторами, отсутствие волеизъявления последних на зачет ранее произведенных оплат в счет исполнения обязательств собственника арендуемых объектов, суд в рамках настоящего дела не уполномочен на зачет исполненного третьими лицами в счет исполнения обязательств ответчика, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом с учетом принятых судом уточнений размере.

Судом в рамках настоящего дела принимаются возражения ответчика в части начислений по объекту по ул.Техническая, 79, в отношении которого в спорный период имела место двойная регистрация права собственности.

Истец указывает площадь объекта 82,4 кв.м, при этом в указанную площадь входили помещения №5-12, которые состоят на государственном кадастровом учете в качестве квартиры N 16 с КН 66:41:0000000:79566 и зарегистрированы в частной собственности.

Таким образом, начисления по спорному объекту должны быть произведены на площадь 41,2 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился ответчик, стоимость поставленного ресурса составила вместо заявленной истцом 835 рублей 51 коп. – 426 рублей 94 коп., в оставшейся части требования истца признаны судом необоснованными.

В отношении объекта по ул.Фестивальная,9 согласно представленным истцом сведениям из ЕГРП право собственность на спецподвал зарегистрировано за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2007 г. N 12135/07.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР является исключительно федеральной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отнесения в указанной части расходов на ответчика в размере 3102 рубля 30 коп. необоснованно.

В отношении Даниловской, 12 согласно акту обследования тепловой ввод находится не в помещении ответчика.

Со ссылкой на проставление №3020-1 истец ссылается на то, что всё административное здание по адресу Даниловская, д. 12 находилось в собственности муниципалитета.

Вместе с тем, основании в указанной части относить на ответчика стоимость поставленного ресурса в полном объеме не имеется, ввод расположен в общем имуществе.

По порядку расчета стоимости поставленного ресурса суд полагает возможным принять справочный расчет истца как наиболее соответствующий нормам действующего законодательства.

В отношении объекта по ул.Сыромолотова, 28а в части поставки ресурса материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить отсутствие технической возможности поставки ресурса, в связи с чем в указанной части суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости поставленного ресурса на ГВС руководствоваться данными из договора с УК судом отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрен пересмотр нагрузок в связи с изменением фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 2076631 рубль 11 коп. (2128233-102558,56+54467,54-835,51+426,94-3102,3) на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2523 рубля 72 коп. на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 2076631 рубль 11 коп. основного долга, а также 32825 рублей 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2523 рубля 72 коп., перечисленную по платежному поручению №23162 от 22.08.2019 в составе общей суммы 4720 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских