Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-88466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2023

Дело N А40-88466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022); ФИО2 (доверенность от 11.04.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» ФИО6, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уют Кемпинг Бутово»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФИО5, в котором он просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 в части незаявления в установленном порядке о применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 , при рассмотрении заявления от 28.07.2021 кредитора ФИО7, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 32 157 537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом);

2) отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»;

3) взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 10 808 219 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» ФИО6, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами, заявление мотивировано тем, что определением от 04.05.2022 по настоящему делу требования ФИО7, к должнику признаны обоснованными в части, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в размере 32 157 534,25 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов произведен с 16.02.2017 по 01.06.2021, то есть за 4 года 3 месяца и 16 дней, однако конкурсный управляющий не заявила о пропуске срока исковой давности, в то время как трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должен исчисляться с 28.07,2018 по 01.06.2021 , в связи с чем, размер процентов должен был составить 21 349 315,07 руб. Разница между включенными требованиями составляет 10 808 219,18 руб.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу NА40-88466/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО7 в сумме 30 000 000 руб. (основной долг), 25 498 082, 19 руб. (проценты за пользование займом). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Нагатинского районного суда Москвы по делу N 2-2202/17 от 18.04.2017 , которым с должника взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 09.06.2016 по 15.02.2017

За период с 16.02.2017 (дата, следующая за датой, по состоянию на которую в соответствии с представленным расчетом задолженности был установлен размер требований кредитора к должнику) по 01.06.2021 (дата введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение) на основании договора займа N 1 от 08.06.2016 кредитором должнику начислены проценты за пользование займом в размере 169 187 397,26 руб.

Судом установлено, что между ФИО7 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа N 1 от 08.06.2016 по условиям указанного договора ФИО7 предоставил ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» заем в сумме 30 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых. Дополнительным соглашением от 09.06.2016 стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по кредиту -133%, а также изменили срок возврата - не позднее 31.12.2016.

Как следует из определения суда от 04.05.2022, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора в части.

При рассмотрении требования был представлен отзыв от 22.04.2022 (исх. N 417/Б30.2.2.5/2022), в котором конкурсный управляющий полагал размер начисленных кредитором санкций за неисполнение основного обязательства чрезмерным, представил контррасчет процентов исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям в рублях, на основании ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ просил снизить размер процентов до 16 462 306,85 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что установленный в дополнительном соглашении размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, счел необходимым снизить его до размера, изначально установленного договором в размере 25%, что по расчету суда за период с 16.02.2017 по 01.06.2021 составило 32 157 534,25 руб.

Таким образом, в результате правовой позиции конкурсного управляющего, были защищены интересы должника и кредиторов.

Определение суда от 04.05.2023 вступило в законную силу, не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные лица участвующие в деле, включая Департамент, а также, привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО5 (Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с 07.12.2021), участия при рассмотрении спора не принимали, своей позиции в отношении предъявленных требований не заявляли.

Отклоняя доводы заявителя, что трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должен исчисляться с 28.07.2018 по 01.06.2021 , в связи с чем, размер процентов должен был составить 21 349 315,07 руб. (исходя из ставки 25, а не 133%), суды указали, что в определении суда от 01.06.2021 уже давалась оценка доводам участника должника, касающихся пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для повторной проверки данного довода.

Кроме того, суды исходили из того, что определением от 04.05.2022 по настоящему делу, а также в определении от 01.06.2021 установлено, что во исполнение решения Нагатинского районного суда Москвы по делу N 2-2202/17 от 18.04.2017 должник 27.08.2018 произвел частичное погашение задолженности по Договору займа N 1 от 08.06.2016 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 27.08.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по делу существовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем по результатам кассационного обжалования суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям н требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Согласно заслуживающим внимания доводам кассатора, оплата в размере 2 000 000 руб. ПП № 54 от 27.08.2018 производилась должником с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № 1 от 08 июня 2018 года», указанное не свидетельствует о признании должником дополнительных требований, а именно, процентов по договору займа. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу №2-2202/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 27 438 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, следовательно, размер основного долга и процентов был известен должнику. В конкретном случае, платежным поручением № 54 от 27.08.2018 погашалась задолженность, установленная Нагатинским райсудом г. Москвы 18.04.2017 в рамках дела №2-2202/2017. При этом, согласно доводам кассатора, проценты, начисленные после этой даты, никогда должником не признавались, и никаких волеизъявлений должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам по договору займа) материалы обособленного спора об установлении размера требований кредитора ФИО7 не содержат. При таких обстоятельствах, оснований у конкурсного управляющего полагать, что при начислении процентов с 16.02.2017 подлежит применению статья 203 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51 -ФЗ - не имелось. Срок исковой давности по требованиям ФИО7 о взыскании процентов за период 16.02.2017 по 01.06.2021 не прерывался. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям ФИО7 об установлении в реестр/рассмотрении требований кредитора ФИО7 в виде процентов за период 16.02.2017 по 01.06.2021 не прерывался, действия должника не свидетельствуют о признании должником дополнительных требовании, процентов по договору займа, трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов (заявление от 28.07.2021) с 28.07.2018 по 01.06.2021, следовательно, размер процентов за пользование займом с учетом применения сроков исковой давности составит 21 349 315,07 руб.

Кроме того, суд округа не может согласиться со ссылкой судов на определение суда от 04.05.2022, из которого следует, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора в части, а также в ходе судебного разбирательства представлял отзыв, в котором конкурсный управляющий полагал размер начисленных кредитором санкций за неисполнение основного обязательства чрезмерным, представил контррасчет процентов исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям в рублях, на основании ст. 10, п. 2 ст. 450 ГК РФ просил снизить размер процентов до 16 462 306,85 руб. Поскольку из вышеизложенного не следует, что конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, представляя письменный отзыв и контррасчет, заявлял о пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности. При этом, снижая установленный в дополнительном соглашении размер процентов за пользование займом, суд исходил лишь из того, что он является обременительным для должника.

Также суд округа не может согласиться со ссылкой судов на определение суда от 01.06.2021, с указанием на то, что в нем уже давалась оценка доводам участника должника, касающихся пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для повторной проверки данного довода. Поскольку в указанном определении судом не рассматривалось требование кредитора о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 01.06.2021, и как следствие, вопрос пропуска срока исковой давности, а исследовался вопрос соблюдения кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что не является одним и тем же.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех заявленных требований в их совокупности и взаимной связи, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-88466/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова