Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-258272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А40-258272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 1 от 13.01.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Компания С-Тройка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С-Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания С-Тройка» к ООО «НСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 795 839,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Компания С-Тройка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик по договору подряда № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 имел перед истцом задолженность в размере 1 795 839,67 руб. в связи с неоплатой истцу задолженности по выполненным строительным работам.

Истец по исполнительному листу серии ФС № 036449918, выданному ответчику 06.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-

39914/20-96-262, имел перед ответчиком задолженность в размере неосновательного обогащения - 2 091 693 руб. и госпошлины - 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.08.2021 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил ответчику о проведении зачета однородных встречных требований.

По мнению истца, с момента получения ответчиком заявления о зачете обязательства истца по исполнительному листу считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб., обязательства ответчика по договору считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб.; после произведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу составляет 295 852,33 руб. неосновательного обогащения и 19 986 руб. госпошлины, обязательства ответчика по договору признаются полностью исполненными.

12.04.2022 истец оплатил ответчику задолженность в размере 295 852,33 руб.

Ответчик, в свою очередь, 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-181755/21-174-522) с заявлением о привлечении генерального директора истца (ООО "Компания С-Тройка") ФИО3 к субсидиарной ответственности за невыполнение истцом своих обязательств по выплате долга ответчику по договору подряда № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 в размере неосновательного обогащения 2 091 693 руб. и госпошлины 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам истца; взыскании с ФИО3 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 815 826,67 руб. Суд учел оплату истцом долга в размере 295 852,33 руб. и уменьшил долг истца до 1 815 826,67 руб.

17.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 795 839,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела № А4039917/2020 установлен объем взаимных обязательств сторон, с учетом чего, проведение истцом зачета является неправомерным, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-258272/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова