Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А12-17784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47096/2019

Дело № А12-17784/2018
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Котенджи Т.А., доверенность от28.12.2018 № 28-10/478, Ломакина Д.И., доверенность от 26.12.2018 № 28-10/335,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А12-17784/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзор, контролирующий орган) от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со Cводным планом проверок субъектов предпринимательства, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации 29.12.2018 (далее – Сводный план проверок), Управлением Ростехнадзора издано распоряжение № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее - Распоряжение № 1) .

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения проверке подлежали объекты I, II и III классов опасности.

В связи с несоответствием предметов проверки, указанных в Распоряжении № 1, Сводному плану проверок, в соответствии с которым подлежали проверке только объекты I и II класса опасности, общество обратилось с жалобой в Прокуратуру Саратовской области. Кроме того, общество указало на несоответствие формы Распоряжения № 1 пункту 6 приложения 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Ростехнадзора вынесено Распоряжение № 2, которое соответствует дате и номеру, указанных в Распоряжении № 1.

Согласно окончательному варианту в пункте 2 Распоряжения № 2 в качестве проверяемых объектов указано 228 опасных производственных объектов I и II классов опасности, то есть исключены из предмета проверки объекты III класса опасности, период проверки указан с 31 мая 2018 года по 12 июля 2018 года (пункт 8 Распоряжения № 2).

Заявитель не согласился с распоряжением от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, считая его таковым независимо от редакции.

Рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным в обжалуемой в кассационной жалобе части.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что наличие двух текстов документа от одной даты и за одним номером делает его недействительным как ненормативный акт, который ничтожен в связи с процедурой его принятия. Существование двух распорядительных документов по одному и тому же предмету нарушает права проверяемого, поскольку у последнего объективно отсутствует понимание – каким документом ему руководствоваться.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых актов, поскольку не усматривает изданием Распоряжения № 2 каких- либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция соглашается с оценкой судов нижестоящих инстанций, признавших, что указанное Распоряжение приведено в соответствие со Сводным планом проверки путем исключения, а не дополнения новых объектов проверки (в пункте 2 Распоряжения № 2 в качестве проверяемых объектов перечислено 228 опасных производственных объектов I и II классов опасности). Изменение сроков проверки по второму Распоряжению является незначительным (не с 28, а с 31 мая) и связано также с приведением предмета проверки в соответствие со Сводным планом.

Суды обоснованно признали Распоряжение № 2 изменённой редакцией Распоряжения № 1, признав распоряжение контролирующего органа от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» как единый документ с учетом внесенных уполномоченным органом изменений.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей мотивированной оценки в данной части, как не соответствующий содержанию судебных актов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок», который ведется в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, и оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, размещено распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО в редакции Распоряжения № 2, согласно которой проверяемые объекты III класса опасности отсутствуют.

Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в Распоряжении проверочных листов, предусмотренных частями 11.1, 11,2, 11.3 статьи 9 Закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Закон о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ предусматривает случаи проведения плановых проверок с использованием проверочных листов (контрольных вопросов).

Обязанность их использования предусматривается соответствующим положением о виде федерального государственного контроля (надзора), а также порядком организации и проведения отдельных видов государственного, муниципального контроля (часть 11.1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно положениями 11.3 данной статьи проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист в соответствии с частью 11.5 статьи 9 Закона прикладывается к акту проверки.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов) (пункт 5.1 части 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Из пункта 6 Распоряжения, суды установили, что проверка проводится с целью федерального государственного надзора в том числе в области промышленной безопасности, по контролю (надзору) и соблюдению Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2017 № 930 были внесены изменения, устанавливающие обязанность должностных лиц при проведении плановых проверок использовать проверочные листы и прописывающие механизм их использования. Такая обязанность закреплена в пункте 7 (1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, в редакции, вступивший в силу с 01.01.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены, в связи с чем, пришел к выводу, что Распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО не соответствует изложенным требования закона в части отсутствия указания в пункте 10 Распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области подтверждены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, который также признал, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указали суды, согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)» утвержденные формы проверочных листов подлежат опубликованию на официальных сайтах органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6 Общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов). Доказательства исполнения данного пункта сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали отсутствие нарушений, выразившихся в неуказании в оспоренном распоряжении, как в редакции Распоряжения № 1, так и в редакции Распоряжения № 2, реквизитов проверочных листов (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А12-17784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина