Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А37-617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-617/2020

14.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 14 041 рубля 54 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д. 13 – нежилое помещение площадью 15,1 кв.м, собственник – муниципальное образование «Город Магадан») за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 11 102 рублей 15 копеек, неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 2939 рублей 39 копеек, всего – 14 041 рубля 54 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 06.04.2020 № 917 – л.д.123-124).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Определением от 13.03.2020 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020.

Определением от 09.04.2020 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.05.2020 в 09 часов 30 минут.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 30.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания по настоящему делу были изменены на 14.05.2020 на 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2020.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил письменные ходатайства от 14.05.2020:

- о рассмотрении дела в свое отсутствие;

- об уменьшении суммы иска до 13 738 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 11 102,15 рублей, неустойка за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 – 2636,73 рублей.

Представитель ответчика в заседании и согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 19.03.2020 № 03/1410 просит истцу в иске отказать со ссылками на положения пункта 5 статьи 161 БК РФ и отсутствие договорных отношений с истцом; заявил о применении срока исковой давности (л.д.99-100).

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2015 № 20 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д.13 (л.д.17-19).

Истец управляет указанным домом на основании договора управления от 01.02.2011.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м, собственником которого с 27.07.2016 является муниципальное образование «Город Магадан».

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела (л.д.32-37).

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Королева в пгт. Сокол в городе Магадане установлены в размере:

-21,49 руб./кв.м (за период с 01.01.2017 по 31.12.2018) (л.д.25-27);

-18,29 руб./кв.м (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) (л.д.28-31).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 11 102,15 рублей (л.д.7): (15,1 кв.м х 21,49 руб./кв.м х 24 мес.) + (15,1 х 18,29 х 12).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.39).

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 11 102,15 рублей.

При этом судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.99-100) и признано, что данное заявление безосновательно по следующим основаниям.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.01.2017-31.12.2019.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку иск подан 11.03.2020, при этом срок уплаты долга за январь 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 до 10.03.2017 (11.03.2020 – 3 года) не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности начинает течь только с 09.02.2017 (11.03.2020 – 3 года – 30 дней), а срок уплаты коммунальных услуг за январь 2017 установлен до 10.02.2017.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заявлены правомерно.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о взыскании указанной задолженности за счет казны муниципального образования «Город Магадан», а также доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (л.д.102).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания суммы задолженности именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, а не с муниципального образования «Город Магадан» за счет его казны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 2636,73 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 2636,73 рублей соответствует статье 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 2636,73 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 13 738,88 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 808 (л.д. 16).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 14.05.2020. Считать суммой иска – 13 738 рублей 88 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 11 102 рублей 15 копеек, неустойку в размере 2636 рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 15 738 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.