Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А83-1067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1067/2020
29 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Бахчисарайского районного потребительского общества

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Бахчисарайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2,

Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК;

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились.

29 января 2020 года Бахчисарайского районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бахчисарайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в ненаправлении Постановления о наложении исполнительского сбора в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича по не составлению акта приема-передачи недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП в размере 50 000 рублей на Бахчисарайское районное потребительское общество незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО2 окончить исполнительное производство № 58630/19/82008-ИП в связи с добровольным исполнением судебного акта.

Определением от 30 января 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК.

Определением от 04 июня 2020 года судом отказано в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание 24 сентября 2020 года явился представитель заявителя, который ходатайствовал о наложении штрафа на службу судебных приставов за неисполнение определения суда.

Судом был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут.

До заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Бахчисарайское районное потребительское общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в не направлении Постановления о наложении исполнительского сбора в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в не составление акта приема-передачи недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва явился представитель заявителя, который огласил, что ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа не поддерживает, в связи с чем, судом оно не рассматривается.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением, с учетом мнения заявителя, судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель заявителя просил требования удовлетворить, признать незаконным бездействия пристава в части не направления постановления о наложении исполнительского сбора в установленный законом срок, а также бездействия по не составлению акта приема-передачи имущества, обязанность по передаче которого была возложена на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованными лицами отзыв по делу не представлен.

Поскольку ОСП Бахчисарайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым копии материалов исполнительного производства представлены не в полном объеме, суд рассматривает дело по имающимся доказательствам.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что Администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - истец по первичному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик по первичному иску, истец по встречному иску, Бахчисарайское РайПО, Общество), в котором просила суд истребовать принадлежащее муниципальному образованию имущество из чужого незаконного владения Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нежилые помещения здания магазинов: магазин (площадью 175,1 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170201:21), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; магазин (площадью 1176,2 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 90:01:170101:36), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; магазин (площадью 112,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170301:11), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому последний просит суд признать отсутствующим у муниципального образования Тенистовское сельское поселение право собственности на объекты недвижимого имущества: магазин в <...>; магазин в <...>; магазин в <...>, а также взыскать с муниципального образования Тенистовское сельское поселение в пользу Бахчисарайского районного потребительского общества судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-22182/2017 первичные исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения ответчика заявленное недвижимое имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменений.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 310-ЭС19-23209 по делу N А83-22182/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением от 01.11.2019 судебного пристава исполнителя по Бахчисарайскому району было возбуждено исполнительное производство № 58630/19/82008-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031723711 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нежилые помещения, а именно здания магазинов: - магазин (площадью 175,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170201:21) расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; - магазин (площадью 1176,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 90: 01:170101:36), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; - магазин (площадью 112,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170301:11), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества об отсрочке исполнения решения по делу N А83-22182/2017 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанное определение оставлено без изменений.

02.12.2019 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 60953/19/82008-СД, в которое входили следующие исполнительные производства: № 60952/19/82008-ИП, № 60953/19/82008-ИП, № 62203/19/82008-ИП, № 64032/19/82008-ИП.

22.01.2020 были составлены Акты о совершении исполнительных действий, которыми зафиксировано, что решение суда не исполнено, магазины взыскателю не переданы.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000,00 руб.

Постановлением от 04.12.2019 был наложен арест на расчетные счета должника в пределах суммы 46329,53 руб., по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу №А83-1906/2020 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженные в наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП признаны незаконными, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженные в наложении ареста на расчетные счета Бахчисарайского районного потребительского общества в рамках исполнительного производства №60953/19/82008-СД.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Посчитав незаконным бездействия судебного пристава по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора и не составлению акта приема-передачи имущества, с учетом уточненных требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сведений о получении заявителем оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполняя императивные требования действующего законодательства заинтересованным лицом -1 в п. 2 постановления был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2019.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно базы данных исполнительных производств по состоянию на 28.01.2020 в рамках исполнительного производства №58630/19/82008-ИП судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, указанных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, материалы дела доказательств направления постановления не содержат, таковые доказательства приставом не представлены. Более того, приставом не представлено в материалы дела копию самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование Бахчисарайского районного потребительского общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в не направлении Постановления о наложении исполнительского сбора в установленный законом срок, подлежит удовлетворению.

Что касается требования в части не составления акта приема-передачи недвижимого имущества, то в данном случае суд отмечает, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае заинтересованным лицом не было исполнено.

Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, и резюмируется гражданским законодательством, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи, заключаемым между обязанными лицами, а пристав лишь должен констатировать факт исполнения (не исполнения) решения, а также установить лиц, препятствующих исполнению.

Доказательств фактического исполнения решения суда, в том числе подтвержденным взыскателем, заявитель не представил.

Таким образом, требование в части не составления акта приема-передачи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Бахчисарайского районного потребительского общества удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО4 Шевкатовича, выраженное в не направлении Постановления о наложении исполнительского сбора в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП.

3. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова