Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А72-15098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41619/2018

Дело № А72-15098/2017
г. Казань
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Яргункина Е.А., доверенность от 12.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» – Россошанской Г.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-15098/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ИНН 7325069343, ОГРН 1077325003470) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БКБ», общество с ограниченной ответственностью «Бигма», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтГрупп», фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области», Гагарин Владимир Витальевич, Пруидзе Константин Отарович, Сивьюк Андрей Изосимович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования Банка в реестр требований кредиторов с суммой 35 237 914 руб. 97 коп.

При проверке обоснованности требований Банка к должнику, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должником, производство по настоящему делу прекращено.

Банк 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018. Заявление Банка в части возобновлении производства по делу о банкротстве должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 отменено в части оставления без рассмотрения требования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В этой части вынесен новый судебный акт о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, указывая, что все необходимые действия по исполнению пункта 7 мирового соглашения в части регистрации договора ипотеки должником исполнены в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Банка о прекращении производства по кассационной жалобе должника в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту кассационная жалоба отправлена должником по почте в пределах установленного законом срока (09.11.2018).

Кроме того, должник также подал кассационную жалобу на оспариваемые судебные акты 09.11.2018 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о расторжении утвержденного мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства в отношении должника явилось неисполнение должником пункта 7 мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался в срок до 26.04.2018 совершить все необходимые действия для государственной регистрации Управлением Росреестра по Ульяновской области ипотеки недвижимого имущества: здания склада, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 4865,3 кв. м с кадастровым номером 73:24:011402:298, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Ключевая, д. 1., в том числе обеспечить освобождение указанного имущества от любых ограничений, обременении в пользу третьих лиц, а равно от запретов по распоряжению указанным имуществом со стороны уполномоченных государственных органов для беспрепятственной государственной регистрации ипотеки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, данным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Таким образом, Банк, являвшийся единственным кредитором должника на дату утверждения мирового соглашения, вправе требовать расторжения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Судами установлено, что должником не исполнен пункт 7 мирового соглашения, нарушение которого согласно условиям пункта 9 мирового соглашения, признано сторонами существенным.

Кроме того, судами установлено, что должником допущено нарушение сроков внесения платежей по графику (до 15 числа каждого месяца), о чем свидетельствует документ о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 20.08.2018, представленный в материалы дела Банком.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения должником своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о правомерности требования Банка, как единственного кредитора должника о расторжении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись все необходимые правовые основания для расторжения мирового соглашения на основании положений Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Банка о возобновлении производства по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанцией в части, и отсутствуют иные основания для его изменения или отмены в указанной части, то подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А72-15098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов