Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-93861/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93861/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ГО МОО ВДПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должностным лицам Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и УФСПП России по Московской области об оспаривании бездействий при исполнении требований исполнительного листа ФС №002414069 (исполнительное производство №39511/15/50017-ИП), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора – ООО «Промтехинвест»;

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ГО МОО ВДПО (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и УФСПП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействий при исполнении требований исполнительного листа ФС №002414069 (исполнительное производство №39511/15/50017-ИП).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, участвует ООО «Промтехинвест» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015г. по делу №А41-4476/15 удовлетворены требования ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ГО МОО ВДПО о взыскании с ООО «Промтехинвест» 346 920 рублей основного долга, 49 609, 56 рублей неустойки, 3 259, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015г. по делу №А41-4476/15 выдан исполнительный лист серии ФС 002414069 от 28.05.2015г.

05.11.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС 002414069 от 28.05.2015г. в Красногорском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №39511/15/50017-ИП.

Полагая, что должностными лицами Красногорского РОСП УФССП России по Московской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принуждению ООО «Промтехинвест» к исполнению обязательств, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ГО МОО ВДПО обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 002414069 от 28.05.2015г Постановлением от 05.11.2015г. в отношении ООО «Промтехинвест» возбуждено исполнительное производство №39511/15/50017-ИП.

В материалы дела представлена заверенная копия материалов исполнительного производства №39511/15/50017-ИП.

Представленные материалы исполнительного производства содержат сведения о предпринимаемых в ходе ведения исполнительного производства действиях, в частности направлялись запросы:

- в банки;

- в Росреестр;

- в ГИБДД МВД России;

- в ГИМС МЧС России;

- а также налоговый орган.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по Московской области выносились следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.12.2015г. №50017/15/1038342;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.02.2016г.;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2016г. №50017/16/1869372;

- постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.01.2018г. №50017/18/45014;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2018г. №50017/18/222090;

- постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.10.2018г. №50017/18/311468.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по Московской области осуществлены необходимые меры по защите прав и интересов Взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых действий (бездействия) не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков