Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А78-3703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3703/2022
г.Чита
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 864 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения «Новокукинское» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 153 864 рублей 04 копеек задолженности.

Определением от 25.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседания.

В определении от 29.04.2022 суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.06.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд о взыскании по муниципальному контракту № 23/21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде суммы задолженности в размере 153 272,71 руб., по договору № 25/21 на отпуск и потребление холодного водоснабжения от 01.01.2021 стоимости услуг на отпуск и потребление холодного водоснабжения:

- март 2021 года в размере 209,99 руб. из расчета стоимости 17,26 за 1 м³ (общее кол-во м³ за март 2021 года - 12,17);

- апрель 2021 года в размере 209,99 руб. из расчета стоимости 17,26 за 1 м³ (общее кол-во м³ за апрель 2021 года - 12,17);

- май 2021 года в размере 181,35 руб. из расчета стоимости 17,26 за 1 м³ (общее кол-во м³ за май 2021 года - 10,51);

Всего ко взысканию заявлено истцом по договору № 25/21 на отпуск и потребление холодного водоснабжения суммы в размере 591,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

Уточнения исковых требований касаются технических ошибок, связанных с наименованием контракта и договора. Суммы задолженности по договору и контракту, которые предъявляет истец ко взысканию не изменены.

Протокольным определением от 02.06.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика 01.06.2022 поступило заявление о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен муниципальный контракт № 23/21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить администрации сельского поселения «Новокукинское», расположенной по адресу: 672526, Забайкальский край, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67 (включая расположенные помещения), тепловую энергию в горячей воде, а потребитель в полном объеме и своевременно оплачивать принятые коммунальные услуги.

В силу пункта 2.3 контракта потребитель обязался производить оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

01.01.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор на отпуск и потребление холодного водоснабжения № 25/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить администрации сельского поселения «Новокукинское», расположенной по адресу: 672526, Забайкальский край, с.Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67 (включая помещения администрации), холодное водоснабжения, а потребитель в полном объеме и своевременно оплачивать принятые коммунальные услуги.

В силу пункта 2.3 договора потребитель обязался производить оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец за периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 153 272,71 руб.

Кроме того, истец также за периоды март, апрель, май 2021 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на сумму 591,33 руб.

Сторонами подписаны акты и двусторонний акт сверки.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не производит, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил заявление от 01.06.2022.

Заявление подписано представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 30.04.2021.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 616 руб. 00 коп. по платежному поручению № 147 от 31.03.2022.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684,8 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 931,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Принять признание администрацией сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) исковых требований от 01.06.2022.

Взыскать с администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 272 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2021 № 23/21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 591 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 25/21 на отпуск и потребление холодного водоснабжения, 1 684 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 931 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн