Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А41-33223/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 августа 2018 года                                               Дело №А41-33223/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "КАССАН"      к ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,   при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССАН"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" процентов за пользование денежными средствами в размере 1 080 586, 37 руб. за период с 28.04.2016г. по 25.12.2017г.,  штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 583 980,26 руб., госпошлины в размере 29 646 рублей.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

31 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 137/к8/сЗ/12-175-2, (18 апреля 2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер сделки 50-50/001-50/061/002/2016-9151/1), предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору двухкомнатной квартиры 62,75 квадратных метров, условной помер квартиры 175, номер на площадке 1, расположенную на 12 этаже, в 8 корпусе, в секции 3 многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область. Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:3891 (пункт 1.6 Договора). Цена Договора участия в долевом строительстве составила 3 451 250 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено участником долевого строительства.

Ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок в срок до 01 июля 2017 года — пункт 1.7 Договора участия в долевом строительстве.

23 ноября 2017 года Первоначальным кредитором направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с задержкой строительства в адрес Застройщика. Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, в котором  содержалось требование о возврате  денежных средств, переданных в счёт цены расторгнутого Договора участия в долевом строительстве 3 451 250 рублей 00 копеек,  выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 091 458,00 рублей 00 копеек.

12 января 2018 года Первоначальным кредитором была направлена претензия Застройщику с требованием уплатить ему проценты за пользование его денежными средствами.

Требование об оплате процентов, Ответчиком не выполнено.

12 февраля 2018 года между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Кассан" (основной государственный регистрационный номер 1157746121664, далее - "Истец") было заключено соглашение № 180212-КСА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве.

Пункт 2.1.1 Договора уступки устанавливает, что Первоначальный кредитор уступил Истцу право требования от Ответчика процентов за пользование денежными средствами Первоначального кредитора, которые были выплачены им Ответчику в счёт цены расторгнутого Договора участия в долевом строительстве (3 451 250 рублей 00 копеек). Проценты были уступлены за весь период пользования Ответчиком денежными средствами Первоначального кредитора. Размер процентов рассчитывался по формуле, установленной пунктом 9.1 расторгнутого Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года).

Пункт 2.1.2 Договора уступки устанавливает, что Первоначальный кредитор уступил Истцу право требования от Ответчика неустойки за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате процентов, указанных в пункте 2.1.1 Договора уступки. Размер неустойки рассчитывался по формуле, установленной пунктом 9.1 расторгнутого Договора участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

12 февраля 2018 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт.

20        марта 2018 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовоеотправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммыимущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.

21        марта 2018 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить уступленные ему денежные суммы (процентов и штраф).

Требования не удовлетворены, что послужило оснвоанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется  не ранее чем  после получения  в  установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон об участии в долевом строительстве», в редакции от 17 июня 2010 года) устанавливает, что «участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае <...> неисполнения    застройщиком    обязательства    по    передаче    объекта    долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

Часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что «в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора».

Судом установлено, что Договор долевого участия расторгнут  Участником долевого строительства, однако денежные средства, оплаченные в счет Договора возвращены Участнику лишь 25.12.2017г.

Таким образом,  право Участника на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016г. по 25.12.2017г. возникло в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Данное право было передано по договору цессии в том объёме, каким обладал Цедент на момент его заключение.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, право на взыскание процентов по договору долевого участия в строительстве законом РФ к неразрывно связанным с личностью не отнесено.

Таким образом, на данный момент право требования процентов перешло на основании Договора цессии к ООО "КАССАН".

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным. Контррасчет  Ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено Кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате процентов.

Поскольку ответчик требования Кредитора добровольно не выполнил, суд полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" в пользу ООО "КАССАН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 586 руб. 37 коп., штраф в размере 583 980 руб.26коп. , расходы по госпошлине в размере 29 646 руб.

            Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                    Н.В. Плотникова