Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А67-1588/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Сёмина Алексея Игоревича – Федораева Юрия Ивановича и конкурсного кредитора Емельяновой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сёмина Алексея Игоревича (дата рождения – 13.06.1983, адрес регистрации: город Томск, проспект Мира, дом 35, квартира 356, СНИЛС 086-540-949 99, ИНН 701707054820), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федосова Дмитрия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов Сёмина Алексея Игоревича требования в размере 10 334 932 руб. 41 коп., как обеспеченного залогом имущества и по встречному заявлению финансового управляющего имуществом Сёмина Алексея Игоревича – Федораева Юрия Ивановича о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб., заключённого между Федосовым Дмитрием Дмитриевичем и Сёминым Алексеем Игоревичем; договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013, заключённых между Федосовым Дмитрием Дмитриевичем и Сёминым Алексеем Игоревичем в отношении имущества – права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 278 кв. м (строительный номер 415), расположенного на четвёртом этаже здания по адресу: город Томск, улица Кулева, 24.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Сёмина Алексея Игоревича – Федораева Юрия Ивановича – Варфаламеев Д.А. по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 индивидуальный предприниматель Сёмин Алексей Игоревич (далее по тексту – Сёмин А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федораев Юрий Иванович (далее по тексту – финансовый управляющий).

Федосов Дмитрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 334 932 руб. 41 коп., в том числе: 8 820 243 руб. 67 коп. основного долга, включая проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 1 514 688 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения площадью 276,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200022:4789, расположенного по адресу: город Томск, улица Кулева, 24.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб., заключённого между Федосовым Д.Д. и должником; договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013, заключённых между Федосовым Д.Д. и должником в отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 278 кв. м (строительный номер 415), расположенного на четвёртом этаже здания по адресу: город Томск, улица Кулева, 24.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; требование Федосова Д.Д. в размере 10 334 932 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору залога имущества от 14.10.2013.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Емельянова Виктория Сергеевна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявления Федосова Д.Д.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассаторы не согласны с выводом судов о реальности договора займа от 03.10.2013 между Федосовым Артёмом Дмитриевичем (займодавец) и Федосовым Д.Д. (заёмщик) на сумму 8 500 000 руб., подтверждаемого распиской Федосова Д.Д. от 03.10.2013.

По мнению подателей жалобы, получение Федосовым А.Д. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании расходно-кассового ордера от 03.10.2013 № 23 само по себе не подтверждает факт передачи этих денег именно Федосову Д.Д.; кроме того, в тот же день, 14.10.2013, Федосов А.Д. уже занял Сёмину А.И. 3 000 000 руб., в связи с чем у него могло остаться только 7 000 000 руб., а не 8 500 000 руб.; утверждение Федосова Д.Д. о возвращении Федосову А.Д. заёмных денежных средств в размере 8 500 000 руб. не подтверждено документально; факт передачи (реальности) второй части займа в размере 336 000 руб. и доказательства наличия этой суммы у Федосова Д.Д. для предоставления займа должнику судами вообще не рассматривался и не оценивался.

Договор займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между Федосовым Д.Д. и Сёминым А.И., подтверждаемый распиской Сёмина А.И. от 14.10.2013 на сумму 8 500 000 руб., кассаторы считают безденежным, а сделку займа – притворной, направленной на оформление обеспечительной сделки – договора залога и, соответственно, сохранение имущества залогодателя Федосова Д.Д от обращения на него взыскания со стороны Банка ВТБ-24.

Указанные обстоятельства, по мнению кассаторов, подтверждаются кредитным соглашением от 29.10.2013, заключённым между Банком ВТБ-24 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии Проектирования» (далее по тексту – общество «СТП»), графиком погашения кредита и уплаты процентов, договором об ипотеке от 29.10.2013, заключённым между Банком ВТБ-24 и Федосовым Д.Д., договором поручительства от 29.10.2013, заключённым между Банком ВТБ-24 и Сёминым А.И., договором поручительства от 29.10.2013 между Банком ВТБ-24, обществом «СТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области», платёжным поручением от 11.11.2013 о перечислении обществом «СТП» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Проект» (далее по тексту – общество «Лидер-Проект») 8 500 000 руб. в оплату объекта долевого строительства по договору от 14.10.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившие в суд кассационной инстанции от финансового управляющего заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 03.10.2013 между Федосовым А.Д. и Федосовым Д.Д., расписки Федосова Д.Д. от 03.10.2013, а также ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом в силу установленных статьёй 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и компетенции этого суда (статья 287 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Федосовым Д.Д. (займодавец) и Сёминым А.И. (заёмщик) подписан договор займа от 14.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 8 836 000 руб. на личные нужды заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заём.

В подтверждение факта передачи сумм займа в материалы дела представлены расписки от 14.10.2013 и от 20.12.2013.

По договору залога имущества от 14.10.2013 Сёмин А.И. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2013 предоставил Федосову Д.Д. (залогодержатель) в залог следующее имущество: право требования 27 000/77 077 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 770,77 кв. м, расположенное на четвёртом этаже в строящемся объекте (многофункциональное деловое и обслуживающее здание) по адресу: город Томск, улица Кулева, 24.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1 стороны внесли изменения в договор залога, изложив пункт 1 в следующей редакции: залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, перечисленное в пункте 2 настоящего договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2013 (в редакции дополнительного оглашения от 20.12.2013), заключённому между Федосовым Д.Д. (займодавец) и Сёминым А.И. (заёмщик). Предметом договора займа является заём в сумме 8 836 000 руб. Срок исполнения обязательств по возврату указанной суммы – до 31.12.2013.

Пункт 2 договора залога от 14.10.2013 изложен в следующей редакции: залогодатель предоставляет в залог имущество: право требования объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 278 кв. м (строительный номер 415), расположенного на четвёртом этаже здания; описание передаваемых квадратных метров в нежилом помещении определено в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания по улице Кулева, 24 в городе Томске от 14.10.2013 № К-03-01.

Данное право требования возникло у залогодателя на основании договора на участие в долевом строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания по улице Кулева, 24 в городе Томске от 14.10.2013 № К-03-01, заключённого между обществом «Лидер-Проект» и Сёминым А.И. Цена договора на участие в долевом строительстве составляет 8 836 000 руб.

Пункт 3 договора залога от 14.10.2013 изложен в следующей редакции: на день подписания настоящего договора залогодатель владеет правом требования имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора согласно договору от 14.10.2013 № К-03-01 на участие в долевом строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания по улице Кулева, 24 в городе Томске (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013).

Удовлетворяя заявление Федосова Д.Д. и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности договора займа от 14.10.2013 и о финансовой способности Федосова Д.Д. предоставить заём на указанную сумму.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о необходимости оценки достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, о необходимости установления финансового положения кредитора (с учётом его доходов) – его возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также расходование полученных должником заёмных средств и т.д., судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предоставленные Сёмину А.И. по договору займа от 14.10.2013 заёмные денежные средства в размере 8 500 000 руб. заёмщик – Федосов Д.Д. занял у своего брата – Федосова А.Д. по договору займа от 03.10.2013, также подтверждаемому распиской.

Вывод о наличии у Федосова А.Д. денежных средств для предоставления займа своему брату сделан судами на основании представленного в дело расходно-кассового ордера от 03.10.2013 № 23 на сумму 10 000 000 руб.

При этом, как усматривается из определения суда от 27.10.2016 о включении требования Федосова А.Д. в размере 4 260 961 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Сёмина А.И., Федосов А.Д. по договору займа от 14.10.2013 также занял должнику Сёмину А.И. 3 000 000 руб.

В связи с этим от полученных Федосовым А.Д. по расходно-кассовому ордеру от 03.10.2013 № 23 денежных средств в размере 10 000 000 руб. у него могла остаться только сумма 7 000 000 руб., а не 8 500 000 руб. для представления займа своему брату, а им, в свою очередь, - Сёмину А.И.

Кроме того, учитывая наличие непосредственных заёмных отношений между Федосовым А.Д. и Сёминым А.И. (договор займа от 14.10.2013), участие между ними посредника – Федосова Д.Д. и заключение договора займа сначала между Федосовым А.Д. и Федосовым Д.Д. (03.10.2013), а затем между Федосовым Д.Д. и Сёминым А.И. (14.10.2013) сторонами спора не раскрыто.

Утверждая об уничтожении подписанных между Федосовым А.Д. и Федосовым Д.Д. договора займа от 03.10.2013 и расписки к нему, эти лица ссылались на исполнение заёмщиком своих заёмных обязательств и, соответственно, на отсутствие необходимости дальнейшего хранения этих документов. Поэтому в материалах дела имеются изготовленные ими позднее дубликаты указанных документов для воспроизведения картины заёмных обязательств.

Вместе с тем судами с целью установления реальности заёмных отношений между Федосовым А.Д. и Федосовым Д.Д. не исследовался вопрос о финансовом источнике Федосова Д.Д. для возращения Федосову А.Д. займа в размере 8 500 000 руб., притом что Сёмин А.И. заёмные средства Федосову Д.Д. не возвращал.

Также оставлен без судебной оценки факт передачи Сёмину А.И. второй части займа в размере 336 000 руб. и доказательства наличия этой суммы у Федосова Д.Д.

Не исследован вопрос о расходовании должником полученных по договорам займа от 14.10.2013 8 500 000 руб. от Федосова Д.Д. и 3 000 000 руб. от Федосова Д.Д.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, являются существенными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.11.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые кредитором и финансовым управляющим доводы о притворности договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013, направленного на оформление обеспечительной сделки – договора залога и, соответственно, сохранение имущества залогодателя Федосова Д.Д от обращения на него взыскания со стороны Банка ВТБ-24. По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А67-1588/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов