Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А27-8265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8265/2022
город Кемерово
15 июля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года. Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» (Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 343 087,85 долларов США, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «КАМСС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТФМ-Восток») суммы задолженности в размере 382 806,45 долларов США с учетом НДС 20% , суммы неустойки, рассчитанной на 05.05.2022 в размере 1 931,61 долларов США, суммы неустойки, начисленной на сумму долга 486 206,45 долларов США исходя из размера 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара (48 620,65 USD), расходов по оплате госпошлины в размере 156 535 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования ООО «КАМСС-Сервис» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 17.07.2020 №845-07-20/Х.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает. Ссылаясь на частичную оплату долга, ООО «ТФМ-Восток» указывает, что размер долга по оплате товара составляет 340 000 долларов США. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве за заявлениям, подаваемым кредиторами» меры поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в 2 раза. Кроме того, ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 800 000 рублей, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражает, ссылается на признание долга ответчиком в гарантийном письме №ПО 0505-1 от 05.05.2022, что является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ. Также истец полагает, что положения о введенных мерах поддержки в виде моратория не могут быть применены к ответчику в связи с отсутствием должника в процедуре банкротства, отсутствием признаков неплатежеспособности, а также отсутствием доказательств того, что ООО «ТФМ-Восток» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория на банкротство. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях истца на отзыв.

07.06.2022 с учетом частичной оплаты ответчиком долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого ООО «КАМСС-Сервис» просит взыскать с ООО «ТФМ-Восток» сумму задолженности в размере 340 000 долларов США с учетом НДС 20% по курсу на дату оплаты, сумму неустойки, рассчитанной на 06.06.2022, в размере 3 087,85 долларов США по курсу на дату оплаты, сумму неустойки, начисленную на сумму долга 340 000 долларов США (или ее остаток), исходя из размера 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара (48 620 USD) по курсу на дату оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 156 535 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 227 АПК РФ, истцом совместно с исковым заявлением представлено гарантийное письмо на сумму долга, подписанное генеральным директором ООО «ТФМ-Восток». Подписание указанного гарантийного письма, а также наличие неоплаченной задолженности по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки и не признанной ответчиком не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом из имеющихся материалов дела не установлено. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства конкретными обстоятельствами, не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также на невозможность их представления в установленные судом сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом 06.06.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

08.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-8265/2022. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №845-07-20/Х (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 2 Спецификации №2 от 28.10.2021 к договору поставки стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара – 100% оплата по факту отгрузки в течение 30 рабочих дней. Оплата производится в российский рублях по курсу иностранной валюты USD, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 04.02.2022 №951 был поставлен товар на общую сумму 37 267 773,01 руб. с учетом НДС (486 206,45 долларов США). Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок выполнены не были, в адрес ООО «ТФМ-Восток» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору поставки от 17.07.2020 №845-07-20/Х (Спецификации №2 от 28.10.2021) истцом в адрес ответчика 04.02.2022 был поставлен товар на общую сумму 37 267 773,01 руб. с учетом НДС (486 206,45 долларов США). Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарной накладной от 04.02.2022 №951, товарно-транспортной накладной). Сумма задолженности также подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 05.05.2022 исх. №ПО0505-1.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты долга составила 340 000 долларов США. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 23.03.2022 по 06.06.2022 в размере 3 087,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 8.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 17.07.2020) стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу п. 8.4 договора любая неустойка выплачивается на основании письменного требования Стороны в случаях и при обстоятельствах, установленных Договором. Неустойка выплачивается в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения соответствующего требования в адрес Стороны, обязанной выплатить неустойку, и не может быть больше 10% от стоимости Товара, срок поставки/оплаты которого нарушен.

Судом проверены расчет неустойки истца и контррасчет ответчика. Доводы ответчика в части начисления неустойки с учетом мер поддержки признаны судом обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В связи с чем, возражения истца в данной части подлежат отклонению судом.

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки у суда отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими основания для начисления неустойки с даты введения моратория, то есть с 01.04.2022. При этом суд отмечает, что неустойка не подлежит начислению только на период действия таких мер поддержки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2 раза, истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01 % за каждый день просрочки. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также принимает во внимание равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, обе стороны воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек – 0,01 % (п. 8.2, п.8.3, п.8.4 договора).

При этом суд отмечает, что предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился ввиду суммы долга, а также периода просрочки по его оплате.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с перерасчетом неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория), что составит 437,59 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты и далее, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория, по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки 10% от стоимости товара, что составит 48 620,65 долларов США за весь период просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требования расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (06.05.2022 - дата подачи искового заявления в суд посредством информационной системы «Мой арбитр»).

По состоянию на 06.05.2022 курс Доллара к рублю по данным ЦБ РФ составлял 66,2378 руб.

Учитывая размер уточненных исковых требований (343 087,85 Долларов США, что составит 22 725 384,39 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 136 627 рублей.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2022 принять к рассмотрению.

Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.07.2020 №845-07-20/Х (спецификация №2 от 28.10.2021, УПД от 04.02.2022 №951) в сумме, эквивалентной 340 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме, эквивалентной 437,59 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория по дату фактического исполнения обязательства, но не более согласованного предельного размера неустойки 48 620,65 долларов США (10% от стоимости товара) за весь период просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 135 571,60 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 908 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 05.05.2022 №6464).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина