Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-3472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3472/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 780 706 рублей 66 копеек, из которых 2 259 000 рублей сумма долга по договору поставки товара 521 706 рублей 66 копеек пени (с учетом уточнений от 20.08.2020),

при участии в судебном заседании 28.09.2020 г. и 08.10.2020 г.:

от истца ООО «ВЕРОССА ПРИМ» - ФИО2, доверенность от 26.03.2020 г. сроком на 1 год, диплом ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», регистрационный номер 12905 от 21.07.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

При участии в судебном заседании 01.10.2020 г.:

от истца ООО «ВЕРОССА ПРИМ» - ФИО2, доверенность от 26.03.2020 г. сроком на 1 год, диплом ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», регистрационный номер 12905 от 21.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 03.06.2020 г., диплом ФГАОУ ВПО «ДВФУ», регистрационный номер 06-1175 от 07.07.2015 г., свидетельство о заключении брака от 06.08.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА ПРИМ» (далее- истец; ООО «ВЕРОССА ПРИМ») (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства от 20.08.2020) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (далее- ответчик; МПВ «ВПОПАТ 1») о взыскании 2 780 706 рублей 66 копеек, из которых 2 259 000 рублей сумма долга по договору поставки товара 521 706 рублей 66 копеек пени (с учетом уточнений от 20.08.2020).

В судебном заседании 28.09.2020 г. представитель истца представил на обозрение суда подлинный договор от 25.02.2019 г., положенный в обоснование заявленных требований, пояснил, что иные документы предоставить не представляется возможным.

Суд обозревал подлинный договор, возвратил его представителю.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях28.09.2020, 01.10202, объявлялись перерывы до 01 октября 2020 года на 10 часов 15 минут, до 08.10.2020 в 09 час. 00 мин.

От ответчика 06.10.2020 г. поступили дополнения к отзыву к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2019 года между ООО «ДВ Старк Групп» (Поставщик) и МПВ «ВПОПАТ №1» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1/223/19 (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество товара указаны в спецификации.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет 3 614 000(три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 602 33 (шестьсот две тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар путем ежедневных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 (ста двадцати) дней с момента отгрузки.

Так согласно УПД № 900 от 05.09.2019 г. поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 334 400 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора покупатель обязан был оплачивать данный товар, начиная с 06.09.2019 г. по 11 120 рублей каждый день на протяжении 120 дней, то есть до 03.01.2020 г.

Согласно УПД № 1099 от 11.11.2019 г. поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 279 600 рублей 00 копеек.

По условиям Договора покупатель обязан был оплачивать данный товар, начиная с 12.11.2019 г. по 18 996, 70 рублей каждый день на протяжении 120 дней, то есть до 10.03.2020 г.

Покупатель оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 1 355 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение п/п № 45 от 07.10.2019 г. на сумму 15 000 рублей; п/п № 53 от 08.10.2019 г. на сумму 15 000 рублей; п/п № 23521 от 10.10.19 на сумму 50 000 рублей; п/п №41 от 15.10.2019 г. на сумму 15 000 рублей; п/п №262 от 17.10.2019 г. на сумму 30 000 рублей; п/п № 46 от 22.10.2019 г. на сумму 15 000 рублей; п/п № 49 от 24.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей; п/п № 238 от 20.11.209 г. на сумму 55 000 рублей; п/п от 21.11.2019 г. на сумму 100 000 рублей; п/п № 216 от 03.12.2019 г. на сумму 10 000 рублей; п/п № 7361 от 19.12.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Следовательно, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору поставки товара № 1/223/19 от 25.09.2019 г. на сумму 2 259 000 рублей.

ООО «ДВ Старк Групп» 28 января 2020 г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Указанная претензия, согласно материалам дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 20.08.2020 г. была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» (истца по делу) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА ПРИМ».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что ООО «ДВ Старк Групп» не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, так как претензия в адрес ответчика была направлена по электронному адресу, ООО «ДВ Старк Групп» направило в адрес заявителя претензию ранее 11.03.2020 г., что, является нарушением требований порядка досудебного урегулирования спора, кроме того ответчик возражал по сумме расчета пени.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Старк Групп» во исполнение условий договора направил ответчику претензию от 28.01.2020 г., в том числе и почтовым отправлением (заказным письмом РПО 69000343016464).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товаров подтверждается указанными выше УПД № 900 от 05.09.2019 г., УПД № 1099 от 11.11.2019 г. по которым товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 2 259 000 рублей суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 521 706 рубль 66 копеек пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, согласно п. 3.2. Договора, покупатель обязуется оплатить товар путем ежедневных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 (ста двадцати) дней с момента отгрузки.

Как следует из пояснений истца, по УПД № 900 от 05.09.2019 г. поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 334 400 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора покупатель обязан был оплачивать данный товар, начиная с 06.09.2019 г. по 11 120 рублей каждый день на протяжении 120 дней.

Так как покупатель оплатил полученный товар на сумму 1 355 000 рублей 00 копеек, данные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности по УПД №900, при этом 20 600 рублей переплаты были отнесены в счет погашения задолженности по УПД № 1099.

Согласно УПД № 1099 от 11.11.2019 г. поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 279 600 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора покупатель обязан был оплачивать данный товар, начиная с 12.11.2019 г. по 18 996, 70 рублей каждый день на протяжении 120 дней, то есть до 10.03.2020 г.

Между тем суд не может согласиться с произведенным расчетом истца и считает доводы ответчика в части расчета неустойки обоснованными и принимает контррасчет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора, вопреки доводам истца, не следует, что стороны определяя условия п. 3.2 договора, согласовали конкретную равную сумму ежедневных перечислений в течение 120 (ста двадцати) дней с момента отгрузки. Напротив, исходя из смысловой нагрузки указанных положений договора, следует, что стороны лишь в данной части предусмотрели отсрочку оплаты полной стоимости по договору на срок 120 дней, по истечении которого ответчиком должны быть исполнены денежные обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из условий об отсрочке платежа по договору, у ответчика на 10.03.2020 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 2 259 000 рублей по УПД № 1099, в связи с чем расчет неустойки с учетом условий п. 3.2 договора необходимо производить с 11.03.2020 по 20.08.2020 г.

Таким образом, суд признает представленный ответчиком контррасчет корректным и арифметически верным начисленной неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 г. на сумму 368 217 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При подаче иска правопредшественником ООО «ДВ Старк Групп» было заявлено о взыскании судебных расходов услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА ПРИМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", исходя из п.4.1 условий договора об оказании юридических услуг №001/2020 от 25 февраля 2020 г., а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) (94,49% от заявленных требований).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 36 904 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 52 от 28.02.2020 в сумме 35 189 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей госпошлины рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля (94,49% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА ПРИМ» 2 627 217 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей, в том числе 2 259 000 рублей сумма основного долга, 368 217 рублей сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2020 по 20.08.2020, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля, по оплате юридических услуг в сумме 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" в доход федерального бюджета 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.