Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А67-3331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3331/2021

28.04.2022

21.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 200,87 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, пасп., диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, пасп., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – истец, ООО «УК «Гарантия») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (далее – ответчик, ООО «Кузовлевское») с исковым заявлением о взыскании 337 948, 23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 34 330,79 руб. пени за период с 21.07.2019 по 21.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом 31.03.2022). Судебное заседание назначено на 14.04.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.04.2022 на 09 час. 45 мин., до 21.04.2022 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на положения статей 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указала на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.11.2020; пояснила, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, в связи с чем, расчет задолженности произведен исходя из площади равной 622,1 кв.м; заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 337 948, 23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика позицию, изложенную письменно поддержала, указала, что часть принадлежащих ООО «Кузовлевское» помещений в многоквартирном доме является пристроенными помещениями, которые возведены позже многоквартирного дома; пристроенная к многоквартирному дому часть помещений не является частью многоквартирного дома; обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на ответчика только в части площади помещений, находящихся непосредственно под общей крышей многоквартирного дома (встроенных помещений – 131,9 кв.м), что соответствует экспертному заключению от 23.09.2019, при этом никаких переустройств спорных помещений не производилось после проведения экспертизы; решение общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 ничтожно; договор управления многоквартирным между сторонами не подписан. Также в судебном заседании указала, что порядок расчета задолженности, арифметический расчет и объем оказанных истцом услуг в заявленный период, тарифы, не оспаривает; оспаривает факт использования истцом в расчете площадь 622,1 кв.м., вместо 131,9 кв.м.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного по адресу: <...>, дома является ООО «УК «Гарантия» (л.д. 149-150, т. 7). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2017 установлен размеры платы за содержание общего имущества и текущий ремонт (л.д. 25-28, т. 1).

В период с 01.03.2019 по 30.11.2020 ООО «УК «Гарантия» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске. Для этих целей истцом заключены соответствующие договоры оказания услуг (по вывозу ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, по осмотру общедомовых инженерных устройств, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, по техническому обслуживанию и/или передаче данных с узлов учета тепловой энергии) (л.д. 54-87, т. 1).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 08.08.2019 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора) (л.д. 29-43, т. 1).

Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (622,1 кв.м), истцом начислена плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 354 765,47 руб. (л.д. 88-150, т. 1; 1-150, т. 2; 1-146, т. 3; 1-166, т. 4; 1-152, т. 5; 1-148, т. 6). С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 337 948, 23 руб. (л.д. 117, т. 8).

Претензией от 18.03.2021 исх. № 1333 ООО «УК «Гарантия» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 44-45, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кузовлевское» указало на то, что пристроенная часть принадлежащего ему помещения площадью 532,5 кв.м является самостоятельным с технической точки зрения объектом, возведена позднее многоквартирного дома и не должна признаваться частью многоквартирного дома, в связи с чем, начисление истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эту часть помещений неправомерно. Тарифы, порядок расчета, объем оказанных услуг в заявленный период, за который истцом произведено начисление платы, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузовлевское» в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 622,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047 (кадастровый номер № 70:21:0100019:3908), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47, т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения площадью 622,1 кв.м, данное помещение является частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (л.д. 29-33, т. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу № А67-2644/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу по спору между ООО «УК «Гарантия» и ООО «Кузовлевское» о взыскании 713 227,12 руб. задолженности за период с марта 2016 по февраль 2019 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2020 по делу № А67-2644/2019 с ООО «Кузовлевское» в пользу ООО «УК «Гарантия» взысканы 521 593,08 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 109 682,74 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, 1 992,41 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассматривая вышеуказанный спор, исходя из анализа, в том числе, экспертного заключения от 23.09.2019 № 129, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и не является самостоятельным объектом капитального строительства; пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м в спорный период входило в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и не являлось самостоятельным объектом капитального строительства.

Из решения суда от 10.03.2020 по делу № А67-2644/2019 также следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части. Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пристроенной части отсутствуют, работники и посетители офисов пользуются туалетами, размещенными во встроенной части.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А67-2644/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В настоящем деле ответчик указал, что после проведения экспертизы в спорном нежилом помещения площадью 622,1 кв.м какие-либо переносы инженерных коммуникаций или реконструкции не проводились (л.д. 54, т. 8). Представители сторон также пояснила, что владельцы и посетители офисов, размещенных в пристроенной части, пользуются некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела № А67-2644/2019 фактические обстоятельства не изменились, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по делу № А67-2644/2019. Каких-либо оснований полагать, что пристроенная часть помещения ответчика в спорный период может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, у суда не имеется.

Более того, ООО «Кузовлевское» в отношениях с третьими лицами ранее указывало, что его помещение площадью 622,1 кв.м размещено на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А67-8066/2015). Таким образом, ООО «Кузовлевское» демонстрировало информированность о том, что принадлежащее ему помещение использует земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491), а действия ответчика по отказу от внесения платы за обслуживание общего имущества в соответствующей доле противоречат его предшествующему поведению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство с учетом международных принципов препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как указывают истец и ответчик, раздел нежилого помещения площадью 622,1 кв.м произведен с декабря 2020 г. (л.д. 24, т. 7), в то время как заявленный период ограничен 30.11.2020.

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв.м в спорный период входило в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расчет задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт истцом обоснованно выполнен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения площадью 622,1 кв.м.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, определен истцом по правилам, установленным пунктами 11, 13 приложения № 2 Правил № 354 по показаниям ОДПУ (ОДН холодное водоснабжение, электроэнергия), пунктом 17 приложения № 2 Правил № 354 с применением нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса (ОДН водоотведение, поскольку ОДПУ водоотведения в МКД отсутствует).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, с учетом частичной оплаты (л.д. 39-58, т. 7), составляет 337 948,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчик в судебном заседании указал, что порядок расчета, тарифы, объемы не оспаривает, контррасчет произведен им исходя из тех же данных, которые применяются истцом, только применительно к площади 131,9 кв.м., а не 622 кв.м., в ходе заседания разногласия по разнице в суммах, в том числе за февраль2020 года, сняты. Факт оказания услуг, в отношении которых истец произвел начисление платы, и их объем, порядок расчета (применимые формулы), ответчиком также не оспариваются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 337 948,23 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 337 948,23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Кузовлевское» самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), несет связанные с этим расходы, в связи с чем, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должна осуществляться только в части площади помещений, находящихся непосредственно под общей крышей МКД (встроенных помещений), судом отклоняется, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Возможность заключения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме прямого договора с ресурсоснабжающими организациями не исключается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются только на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Более того, объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого) помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на тариф.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума, судом отклоняется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД принимается собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявляя довод об отсутствии необходимого кворума, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своего довода не представил. Учитывая состязательный характер судопроизводства в арбитражном суде (ст. 9 АПК РФ), а также обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, приводимые в соборование своих доводов (ст. 65 АПК РФ), бремя доказывания нарушения порядка принятия решения общим собранием собственников МКД лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика суд в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 23.07.2021 истребовал у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора РФ по Томской области (<...>) документы (договоры, протокол общего собрания собственников, заявление), которые были предоставлены ООО «Управляющая компания «Гарантия» для включения МКД по ул. Сергея Лазо, д. 4/2 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Согласно представленному ответу (л.д. 143-144, т. 7) сведения об управлении ООО «УК «Гарантия» МКД внесены в реестр лицензий на основании документов, предоставленных управляющей организацией в материалы проверки, проводимой Департаментом при предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Обязанность по предоставлению управляющими организациями копии договора управления и копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, введена приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Федерации». Таким образом, у ООО «УК «Гарантия» при лицензировании отсутствовала обязанность по предоставлению копии договора управления МКД и копии протокола общего собрания; многоквартирные дома при лицензировании, включались в реестр лицензий в заявительном порядке.

ООО «УК «Гарантия» в спорный период являлась управляющей компанией, обслуживавшей спорный дом, что подтверждается информацией на сайте ГИС ЖКХ (л.д. 6-7, т. 8).

В этой связи, отсутствие факта направления истцом договора управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора, не свидетельствует о неправомерности управления истцом МКД по адресу: <...>.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников следует, что решение принято более 50% голосов от общего числа голосов (52,9%). Кроме того, суд отмечает, что в своих пояснениях ответчик признает факт управления истцом спорным МКД (л.д. 125, т. 7). Более того, ответчик решение общего собрания собственников МКД в порядке ст. 46 ЖК РФ не оспаривал, о ничтожности решения общего собрания собственников МКД ранее не заявлял (в том числе, при рассмотрении дела № А67-2644/2019).

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственников МКД, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчик является собственником помещений в МКД, имел возможность представить протоколы собраний самостоятельно, не смотря на неоднократное предложение суда, документы, подтверждающие отсутствие кворума не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией, в материалах дела отсутствуют. Акты о невыполнении услуг (работ) (л.д. 127-134, т. 7) подписаны только со стороны ООО «Кузовлевское», сведения о направлении и указанных актов в адрес истца в материалах дела и получении их последним отсутствуют, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и управлению МКД. Исходя из пояснения и расчетов ответчика, расчеты производились последним, исходя из тех же объемов услуг, оказываемых истцом, только к меньшей площади.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным между сторонами не подписан, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по внесению платы за содержание и управление МКД, судом отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом также заявлена к взысканию пеня в размере 16 252,64 руб. за период с 21.04.2019 по 21.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленным истцом договором управления МКД установлен иной срок внесения платы – до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Гарантия» правомерно начислило ООО «Кузовлевское» пеню.

По расчету истца размер пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020 составляет 16 252,64 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в размере 16 252,64 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 948,23 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» в доход федерального бюджета 8 084 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Б. Дигель