Решение от 4 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14035/2025
город Вологда
05 марта 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» основного долга в сумме 2 520 000 руб., неустойки в сумме 53 928 руб., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 520 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО «Агентство «Сельхозкорма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (далее - ООО «Костромской комбикормовый завод») основного долга в сумме 2 520 000 руб., неустойки в сумме 53 928 руб., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 520 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 24.02.2025 № 19/25-ККЗ.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, подключение представителя к судебному онлайн-заседанию не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2026 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Агентство «Сельхозкорма» (поставщик) и ООО «Костромской комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2025 № 19/25-ККЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю компоненты для комбикорма (далее – товар), передать товар в собственность покупателю в количестве и качестве, указанными в Приложениях к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в размере и сроке, установленные в Приложениях.

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях к договору.

Согласно пункту 1.8. приложения от 14.07.2025 № 1 к договору оплата партии товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

АО «Агентство «Сельхозкорма» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Костромской комбикормовый завод» товар на основании универсального передаточного документа от 24.07.2025 № УП-925, подписанного сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 520 000 руб.

АО «Агентство «Сельхозкорма» претензией от 02.12.2025 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия отправлена на юридический адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000114210563, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена 09.12.2025.

В связи с невыполнением ООО «Костромской комбикормовый завод» требований претензии АО «Агентство «Сельхозкорма» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения Истца. В связи с тем, что местонахождением АО «Агентство «Сельхозкорма» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден к Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 520 000 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 520 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 53 928 руб., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.08.2025 по 10.12.2025 составила 53 928 руб.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС3875/12). Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53 928 руб., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 520 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.12.2025 № 5970 уплачена государственная пошлина в сумме 102 218 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 218 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104401000990, ИНН: <***>, адрес: 156009, <...>) в пользу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873659, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) основной долг в сумме 2 520 000 руб., неустойку в сумме 53 928 руб., неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 520 000 руб., а также 102 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова