Решение от 23 января 2019 г. по делу № А12-34241/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2019 г.

Дело № А12-34241/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский чермет» (404130, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 802 506,28 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – истец, ООО «ВАЗЛ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский чермет» (далее – ответчик, ООО «Волжский чермет») о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате продукции по Соглашению о переводе долга №131 от 25.04.2014 в размере 781 332,80 рублей, по договору №132 от 25.04.2014 на поставку лома и отходов черных металлов (металлоотходов) в размере 21 173,48 рублей, а всего 802 506,28 рублей.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора продукции и неисполнении Соглашения о переводе долга перед истцом на ответчика.

ООО «Волжский чермет» мотивированный отзыв суду не представило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу №А12-29155/2016 ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 13.12.2017 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» назначена ФИО1.

В результате осуществления конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» ФИО1 своих полномочий выявлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ВАЗЛ» у ООО «Волжский чермет» числится задолженность в размере 802 506,28 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО1 задолженность в сумме 802 506,28 руб. образовалась у ООО «Волжский чермет» по следующим основаниям.

Так, согласно Соглашения о переводе долга №131 от 25.04.2014 ООО «Волжский чермет» взяло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Переработка Вторичных Материалов» в размере 1 978 822,80 руб. По данным истца, ответчик платежными поручениями №134 от 25.04.2014, №135 от 29.04.2014, №136 от 05.05.2014, №169 от 05.06.2014, №272 от 06.10.2014, №300 от 05.11.2014, №332 от 03.12.2014, №5 от 16.01.2015, №22 от 09.02.2015, №38 от 24.03.2015 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 208 063,60 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 781 332,80 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ВАЗЛ» ФИО1 в обоснование своих требований также ссылается на факт заключения 25.04.2014 между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Волжский чермет» договора №132 по поставке лома и отходов черных металлов (металлоотходов).

По мнению истца, ООО «ВАЗЛ» поставило в адрес ответчика лом черных металлов на общую сумму 233 110 руб., ООО «Волжский чермет» оплатило поставленный товар только на сумму 211 936 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21 173,48 руб.

По расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Волжский чермет» составила 802 506,28 руб.

09 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 9 ФЗ Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2016, представленные истцом, не принимаются судом в качестве доказательства признания ответчиком наличия у него задолженности в размере 21 173,48 руб. и 781 332,80 руб. соответственно, поскольку указанные акты не подписаны ООО «Волжский чермет».

Товарные накладные №мет001 от 14.01.2015, №мет002 от 19.01.2015, №мет005 от 26.01.2015, №мет006 от 30.01.2015, №мет008 от 04.02.2015, №мет013 от 10.02.2015, №мет015 от 18.02.2015, №мет017 от 27.02.2015, №мет022 от 16.03.2015, №мет025 от 20.03.2015, №мет034 от 31.03.2015, представленные ООО «ВАЗЛ», также не являются достаточным и убедительным доказательством передачи истцом ответчику металлоотходов на общую сумму 233 110 руб. Указанные товарные накладные подписаны только со стороны ООО «ВАЗЛ» и не содержат подписей лиц, уполномоченных от имени ООО «Волжский чермет» на прием товара от истца, а также оотиска печати ООО «Волжский чермет».

Иных доказательства факта поставки товара по договору с ООО «Волжский чермет» истцом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что определениями от 13.11.2018, от 29.11.2018 и от 17.12.2018 судом неоднократно предлагалось сторонами представить суду Соглашение о переводе долга №131 от 25.04.2014, акты взаимозачета №29 от 01.08.2014 и №32 от 30.09.2014, подписанные сторонами, а также договор №132 от 25.04.2014 на поставку лома и отходов черных металлов.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом истребованных судом договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт заключения сторонами указанных истцом сделок, а также их надлежащего исполнения истцом, суду не представлено.

Платежные поручения ООО «Волжский чермет», представленные истцом, само по себе не могут являться достаточным и убедительным доказательством как факта заключения сторонами Соглашение о переводе долга №131 от 25.04.2014 и договора №132 от 25.04.2014 на поставку лома и отходов черных металлов, так и их содержания (то есть согласованных сторонами условий).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства наличия задолженности ООО «Волжский чермет» перед ним в заявленном размере.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств наличия оснований и размера задолженности ООО «Волжский чермет» перед ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «ВАЗЛ» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 19 050 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 19 050 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 050 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов