Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-26845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26845/201812 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) дополнительной суммы страхового возмещения, установил следующее.

МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) дополнительной суммы страхового возмещения в размере 9 888,22 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2018 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Также ответчик указывает на недостоверность заключения, представленного истцом.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) а/м КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1;

2) а/м ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Транспортному средству ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1 (истец, МБУЗ ДГКБ № 1) были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177770327642 от 28.12.2017.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177770327642 от 28.12.2017.

Транспортное средство ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №1003244065).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (заявление от 18.01.2018).

06.03.2018 ответчиком на основании платежного поручения № 13293 на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 12 900 руб.

При этом, МБУЗ ДГКБ № 1 не согласившись с размером выплаты, самостоятельно организовало проведение экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП.

Согласно результатам Экспертного заключения № 5539-Э от 27.04.2018, выполненного ООО «Эксперт», стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 30 088,22 руб.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 1667 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату в размере 7 300 руб. (платежное поручение № 98407 от 06.06.2018).

По результатам произведенных ответчиком выплат, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 9 888,22 руб.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 9 888,22 руб.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, МБУЗ ДГКБ № 1 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности МБУЗ ДГКБ № 1, были причинены механические повреждения.

18.01.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено страховое возмещение по данному ДТП в общей сумму сумме 20 200 руб.

Между тем, потерпевший организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам Экспертного заключения № 5539-Э от 27.04.2018, выполненному ООО «Эксперт», стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 30 088,22 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании Экспертного заключения № 5539-Э от 27.04.2018, истец полагает АО «СОГАЗ» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, экспертное исследование организованное потерпевшим проведено на основании акта осмотра № 5539 от 27.04.2018, выполненного экспертом ФИО3 без участия иных лиц. Представитель страховой компании о проведенном осмотре не извещался, на осмотре не присутствовал.

В то время как акт осмотра, составленный в рамках проведения экспертизы страховой компанией, подписан со стороны владельца транспортного средства без замечаний и возражений.

Составление акта осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя страховщика является основанием для отклонения акта осмотра как ненадлежащего доказательства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

Так, при проверке стоимости запасных частей по базе РСА запасные части с каталожными номерами 27056300015, 27055401737, 33022803015 не определяются.

Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования МБУЗ ДГКБ № 1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк