Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А21-4377/2023

1380/2023-160683(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4377/2023
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24936/2023) ООО «Автомастер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу № А214377/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» к 1) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения»,

2) Администрации городского округа «Город Калининград»

Третьи лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

2) Министерство градостроительной политики Калининградской области

о признании недействительным решения о предоставлении права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364, расположенный по адресу: <...>.; об обязании возвратить собственнику земельный участок; об обязании заключить с договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364, пропорционально занимаемым помещениям в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:121039:29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - Истец, ООО «Автомастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к 1) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения» (далее – МБУ «САТО»), 2) Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании недействительным решения о предоставлении МБУ «САТО» права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номер 39:15:121039:364, расположенный по адресу: Калининградская область, г.

Калининград, Советский проспект, д. 103А; об обязании МБУ «САТО» возвратить собственнику земельный участок; об обязании МБУ «САТО» и Администрации заключить с ООО «Автомастер» Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номер 39:15:121039:364, пропорционально занимаемым помещениям в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:121039:29.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

03.07.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

24.07.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области.

12.07.2023 от Истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Калининградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364.

Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Автомастер» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ответчиками составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364, который является предметом спора в данном деле. По мнению Истца, данные действия направлены на отчуждение указанного земельного участка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал заявитель, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является то, что Ответчиками составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364, который является предметом спора в данном деле.

Данный проект межевания нарушает права истца в части использования земельного участка, прилегающего к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:121039:29, так как не предусматривает размещения парковки для осуществления производственной деятельности истца, с учетом фактического использования нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:121039:29, принадлежащих истцу на праве собственности. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, либо может причинить значительный ущерб истцу в части предоставления меньшей площади земельного участка, нежели это предусмотрено градостроительными нормами.

Между тем оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

В данном случае Истец не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно в случае рассмотрения искового заявления в пользу Истца, поскольку в данном случае лица, участвующие в деле, будут обязаны исполнить решение суда всеми законными способами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.09.2023 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в иске отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу № А21-4377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина