Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А13-16971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16971/2016
город Вологда
26 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», общества с ограниченной ответственностью «Факел»,

при участии от заявителя ФИО3, генерального директора, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.11.2016, ФИО5 по доверенности от 09.08.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 13.06.2019 (том 44, л.д. 20) и дополненным письменными пояснениями по делу (том 2, л.д. 98-100; том 10, л.д. 30, 68-79, 105-117; том 12, л.д. 24-35; том 13, л.д. 1-2; том 43, л.д. 65-73, 76-78, 125-140; том 44, л.д. 1-3), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 028 951 руб., пеней по указанному налогу в размере 1 156 524 руб. 66 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 136 944 руб. 85 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», общество с ограниченной ответственностью «Факел» (правопреемник ООО «Авангард», являющегося правопреемником одного из спорных субподрядчиков - ООО «Альбатрос плюс»). В связи прекращением деятельности 05.05.2017 спорный субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрим» (далее – ООО «ЭнергоСтрим») не привлекался к участию в деле (том 9, л.д. 113-135).

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Общество с ограниченной ответственностью «Факел» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 5, л.д. 24-30) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 34, л.д. 74-84, 99-101, 111-114; том 43, л.д. 79-101, 144-154) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2015 № 10-43/434 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.08.2016 № 10-43/434-22 (том 5, л.д. 6-7, 39-163; том 6, л.д. 1-45).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 6, л.д. 69-82) налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29-150; том 2, л.д. 1-57), которым общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 136 944 руб. 85 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 028 951 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 156 524 руб. 66 коп. Расчеты оспариваемых сумм приведены налоговой инспекцией в приложениях № 1 и № 2 к оспариваемому решению, приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 58-62, 73; том 6, л.д. 53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2016 № 07-09/13382@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 74-103).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявления обществом за 1 и 2 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года к вычету НДС в сумме 4 028 951 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» (пункт 2.2 оспариваемого решения).

Налоговая инспекция при этом исходила из невозможности реального осуществления работ спорными субподрядчиками ввиду отсутствия у них необходимых для выполнения технических и трудовых ресурсов.

Приведенные в пункте 2.2 оспариваемого решения доводы о выполнении спорных работ силами заявителя сняты налоговой инспекцией с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.06.2019 № 07-09/07613@ (том 44, л.д. 15-18). В связи с чем, пояснения по делу и доказательства, представленные обществом в опровержение указанного довода ответчика, пояснения и доказательства налоговой инспекции относительно данных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения данного дела (том 2, л.д. 125-129; том 3, л.д. 8-55, 166-167; том 6, л.д. 89-137; том 7, л.д. 117-124; том 8, л.д. 3-59; том 10, л.д. 30-67, 80-88; том 12, л.д. 77-157; тома 13-19; том 20, л.д. 1-131; том 28, л.д. 71-73; том 34, л.д. 24-73, 85-98, 102-110, 115-140; том 38, л.д. 134-136, 143-158; том 39; том 40, л.д. 1-151; том 41, л.д. 23-150; том 42; том 43, л.д. 1-64).

Факт отражения в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» подтверждается книгами покупок за указанные налоговые периоды, представленными обществом за спорные периоды налоговыми декларациями по НДС (том 21, л.д. 17-51, 53-133; том 44, л.д. 37-113) и подтвержден представителем заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Более того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем, заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Обществом в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) с ООО «Альбатрос плюс» в лице генерального директора ФИО6 (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 50-СП/12 от 10.01.2012, № 108-СП/12 от 01.04.2012, № 147-СП/12 от 01.05.2012, № 148-Пр/12 от 01.06.2012 (том 22, л.д. 136-143; том 23, л.д. 1-8, 19-26, 58-65).

По условиям названных договоров ООО «Альбатрос плюс» обязался выполнить для заявителя электромонтажные и демонтажные работы на объекте: «ГИП п. 026.141. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ-4 с организацией отбора пара 20 ата»; монтажные, электромонтажные и демонтажные работы на объекте: «ГИП п. 026.141. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ-4 с организацией отбора пара 20 ата. РУСН-3,15кВ. Реконструкция здания распредустройства собственных нужд ПВС.»; проектные работы по объекту: «ГИП 075.154 ЛПЦ-3. Реконструкция нагревательных печей №№ 3,5 и термических печей №№ 8, 9, 10». Объекты расположены на территории заказчика - ОАО «Северсталь» по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Мира, дом 30.

Объемы работ по названным договорам определяются на основании проектно-сметной документации заказчика – ЧерМК ОАО «Северсталь» (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 1.4 и 1.5 договоров № 50-СП/12 от 10.01.2012, № 147-СП/12 от 01.05.2012, № 148-Пр/12 от 01.06.2012 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в календарном графике, который подписывается сторонами в течение пяти дней с даты подписания договора; субподрядчик обязан в указанный срок представить проект графика на согласование подрядчику, предварительно завизированный субподрядчиком у представителя (цеха) заказчика; работы выполняются из материалов подрядчика, поставляемых субподрядчику с оформлением товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договоров № 50-СП/12 от 10.01.2012, № 147-СП/12 от 01.05.2012, № 148-Пр/12 от 01.06.2012 стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком для выполнения работ, принимается исключительно по письменно согласованной генподрядчиком и утвержденной заказчиком (ЧерМК ОАО «Северсталь») спецификации, где отражены наименование, количество, цена на материалы (иные существенные условия).

Субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядную организацию только по письменному согласованию с подрядчиком. В случае привлечения субподрядной организации без согласования, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 30% от стоимости работ (пункт 3.3 договоров).

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альбатрос плюс» спорных работ в рамках указанных договоров заявителем в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, соответствующие им акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, перечисленные в таблице № 1 на страницах 75-76 оспариваемого решения (том 22, л.д. 144-149; том 23, л.д. 9-18, 27-57, 66-68).

Из указанных документов следует, что монтажные, электромонтажные и демонтажные работы выполнялись в периоды с 25.01.2012 по 25.02.2012, с 01.04.2012 по 25.04.2012, с 01.05.2012 по 25.05.2012, с 01.06.2012 по 25.06.2012, проектные работы выполнены в период с 01.06.2012 по 20.06.2012.

Согласно расшифровкам подписей от имени заявителя указанные документы подписаны генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Альбатрос плюс» - генеральным директором ФИО6

По данным ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010; юридический адрес: <...>; учредителем и директором в спорный период являлся ФИО6; 02.07.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Авангард» (создано 08.04.2013), последнее реорганизовано путем присоединения к ООО «Факел»; основной вид деятельности ООО «Альбатрос плюс» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 9, л.д. 113-135; том 21, л.д. 134-156; том 22, л.д. 102-135).

Налоговой инспекцией установлено, у ООО «Альбатрос плюс» в 2012 году отсутствовало имущество и транспортные средства, а также отсутствовал квалифицированный персонал, способный выполнять спорные работы и услуги (том 23, л.д. 71-73; том 24, л.д. 41).

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года общая сумма налога, исчисленная ООО «Альбатрос плюс» с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 руб. (том 23, л.д. 108-129).

Следовательно, ООО «Альбатрос плюс» не исчислило к уплате НДС по счету-фактуре № 00000131 от 25.02.2012, источник возмещения НДС в сумме 91 528 руб. 56 коп. не создан.

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альбатрос плюс» за 2 квартал 2012 года (том 23, л.д. 130-149), сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам № 00000321 от 25.04.2012, № 00000375 от 25.05.2012, № 00000380 от 20.06.2012, № 00000386 от 25.06.2012. Вместе с тем, в отсутствие данных книги продаж ООО «Альбатрос плюс» за указанный налоговый период не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным субподрядчиком НДС со спорных хозяйственных операций.

Поскольку на дату начала выездной налоговой проверки ООО «Альбатрос плюс» прекратило деятельность юридического лица, налоговой инспекцией направлено поручение № 10-43/35889 от 15.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об истребовании у правопреемника спорного субподрядчика ООО «Факел» документов (информации), касающейся спорных взаимоотношений с заявителем. В ответ на данное поручение указанный налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов направлено по почте, документы от организации не получены, с момента постановки на учет отчетность названной организацией не представлялась (том 24, л.д. 42-44).

Определениями суда от 24 августа 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года ООО «Факел» предложено представить в суд в письменном виде отзыв на заявление с указанием обстоятельств совершения спорных сделок между ООО «Альбатрос плюс» и заявителем, в том числе ресурсов, использованных при их осуществлении, отражения в учете спорных хозяйственных операций при исчислении налоговых обязательств ООО «Альбатрос плюс» с подтверждающими документами, доказательства направления лицам, участвующим в деле. ООО «Факел» указанные определения суда не исполнены.

Из выписки ЗАО «Банк Вологжанин» по расчетному счету ООО «Альбатрос плюс» (том 24, л.д. 45-54) налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, ООО «Альбатрос плюс» в 2012 году не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество юридических лиц, транспортный налог, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Альбатрос плюс» квалифицированного персонала, способного выполнять спорные работы и услуги, основных и транспортных средств. Кроме того, ООО «Альбатрос плюс» не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцелярские товары, а также не осуществляло плату за аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Альбатрос плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В выписке банка за 2012 год также отражены факты выплаты заработной платы за 2011 год ФИО7, а также выдачи денежных средств подотчет путем перечисления на карточные счета ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, доказательства того, что данные лица обладали необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ и услуг и фактически выполняли эти работы и услуги не представлены.

Кроме того, ООО «Альбатрос плюс» не перечисляло обязательные членские взносы в некоммерческие партнерства за получение допуска на выполнение проектных, строительных, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Заказчик спорных работ и услуг ПАО «Северсталь» в ответ на требование налоговой инспекции № 10-43/58176 от 08.02.2016 сообщило о том, что заявителем письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на территории ОАО «Северсталь» не направлялись, необходимость согласования привлекаемых субподрядчиков предусмотрена условиями договоров, заключенных с заявителем (том 24, л.д. 55-156; том 25, л.д. 1-55).

Поступившие от заявителя денежные средства ООО «Альбатрос плюс» перечислены 13.03.2012 и 09.07.2012 ООО «Домстрой» в суммах 974 000 руб. и 2 440 250 руб. по договору поставки от 13.07.2011 № 13П.; 28.05.2012 и 29.05.2012 ООО «Стройтранс» в суммах 1 593 400 руб. и 249 350 руб. за выполненные работы; 11.07.2012 ООО «Ремсистема» в сумме 1 862 750 руб. за выполненные работы; 09.07.2012 и 11.07.2012 ФИО10 сняты наличные денежные средства по чекам ООО «Альбатрос плюс» в суммах 1 742 300 руб. и 385 500 руб. (том 25, л.д. 56-61, 78-107, 109-155; том 26, л.д. 1-24).

ООО «Домстрой», ООО «Стройтранс», ООО «Ремсистема» не обладали трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ и услуг, в случае их привлечения ООО «Альбатрос плюс». Данные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации (том 22, л.д. 1-17; том 25, л.д. 77, 108, 156; том 26, л.д. 42-44).

Руководителем ООО «Домстрой» и ООО «Стройтранс» являлся ФИО11 (массовый руководитель) (том 26, л.д. 25).

ООО «Стройтранс» 24.04.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Ремсистема», которое впоследствии 23.10.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Стелит».

Руководителем ООО «Ремсистема» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО6 – директор ООО «Альбатрос плюс».

Поступившие на счета ООО «Домстрой», ООО «Стройтранс», ООО «Ремсистема» денежные средства обналичены по чекам ФИО9 и ФИО10 (том 25, л.д. 62-76).

ФИО6 в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался сервисным обслуживанием пластиковых окон; ООО «Альбатрос плюс» и ООО «Ремсистема» ему знакомы, зарегистрированы им по просьбе Дмитрия, фамилию которого он не помнит; в ООО «Альбатрос плюс» и ООО «Ремсистема» он являлся номинальным директором, фактическое руководство данными организациями не осуществлял; чековые книжки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов данных организаций не получал; договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе спорные), товарные накладные и другие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Альбатрос плюс» с какими-либо организациями, включая заявителя, он не подписывал; с ФИО3 не знаком; о выполнении спорных работ и услуг для заявителя свидетелю не известно (протокол допроса № 10-43/184 от 15.06.2016; том 26, л.д. 72-80).

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, налоговой инспекцией постановлением № 10-43/6 от 10.06.2016 (том 27, л.д. 118-120) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том ФИО6 или иным лицом подписаны спорные договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО2

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2016 № 23; том 27, л.д. 124-130).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответ на поставленный вопрос, а выводы эксперта являются мотивированными и непротиворечивыми. Суд считает заключение эксперта от 14.06.2016 № 23 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих вывод почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 10-43/6 от 10.06.2016 генеральный директор заявителя ФИО3 ознакомлен 10.06.2016 в период времени с 10 час. 36 мин. до 10 час. 50 мин., о чем свидетельствует протокол об ознакомлении № 10-43/4 от 10.06.2016 (том 27, л.д. 121-122).

В то же время 10.06.2016 директору заявителя ФИО3 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, о чем имеется подписка (том 27, л.д. 122).

Указанным правом общество не воспользовалось, дополнительные вопросы эксперту не ставило.

В заключении эксперта от 14.06.2016 № 23 указано, что производство экспертизы начато в 09 час. 00 мин. 10.06.2016. Следовательно, полагает заявитель, экспертиза начата до момента ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

Представитель налоговой инспекции ФИО5 в судебном заседании пояснила, что документы для проведения экспертизы ею переданы эксперту в момент его ознакомления с правами и обязанностями и предупреждения об ответственности.

Согласно протоколу № 10-43/4 от 10.06.2016 (том 27, л.д. 123) эксперт ФИО2 ознакомлен с предусмотренными пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ правами и обязанностями, предупрежден об ответственности, в том числе за дачу ложного заключения, 10.06.2016 в период с 15 час. 07 мин. по 15 час. 25 мин.

С учетом данных обстоятельств убедительных доказательств, подтверждающих начало производства экспертизы до момента ознакомления общества с постановлением о ее назначении, заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом периода проведения экспертизы (с 10.06.2016 по 14.06.2016) данное обстоятельство не является препятствием для реализации обществом права на представление эксперту дополнительных вопросов и предоставления дополнительных документов для исследования.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, следует признать, что убедительных доказательств осуществления спорных работ и услуг ООО «Альбатрос плюс», указанных в спорных счетах-фактурах, акта о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, материалы дела не содержат.

Пояснения, данные вызванным в судебное заседание 21.02.2018 свидетелем ФИО12, не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «Альбатрос плюс».

Договоры подряда, заключенные между ООО «Альбатрос плюс» и ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 10, л.д. 91-93) не свидетельствуют о выполнении указанными лицами спорных работ.

Ссылка заявителя на привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ на спорных объектах (том 10, л.д. 142-152; том 11, л.д. 1-55) судом отклоняется, поскольку взаимоотношения общества с иными контрагентами не являлись предметом выездной налоговой проверки.

В подтверждение выполнения работ на объектах ПАО «Северсталь» субподрядчиками ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «Техник Систем Сервис» без согласования возможности их привлечения с заказчиком заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО «РегионСтройРесурс» ФИО16 и работника ООО «Техник Систем Сервис» ФИО17 (том 10, л.д. 5).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку привлечение иных субподрядчиков к выполнению работ, не являющихся спорными, без согласования с заказчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ ООО «Альбатрос плюс».

Обществом в лице генерального директора ФИО3 с ООО «ЭнергоСтрим» в лице генерального директора ФИО18 (далее – ФИО18) заключены:

договор № СП-83/14 от 01.03.2014, предметом которого является выполнение ООО «ЭнергоСтрим» работ по развертыванию систем слежения за металлом;

договор субподряда № СП-123/14 от 01.04.2014 на выполнение спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ (ОАО «Северсталь»), в том числе демонтажных, строительно-монтажных работ, а также других возможных работ, не упомянутых в названном договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта: ГИП 006.410 ДП. Тепловизионная система контроля состояния распределительного лотка БЗУ и температуры поверхности засыпки шихты на колошнике ДП № 5 проекты № ВлЧ ОПА-543-ТХ арх. 1439476, ВлЧ ОПА-543-АТХ арх. 1439482, ВлЧ ОПА-543-ЭМ арх. 1439394;

договор строительного подряда № СП-140/14 от 07.07.2014 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: Реконструкция АЗС № 23 по адресу: <...> в соответствии с технической (проектной) документацией (том 27, л.д. 134-137, 145-150; том 28, л.д. 1-7).

В подтверждение выполнения ООО «ЭнергоСтрим» в рамках договора № СП-83/14 от 01.03.2014 работ по техническому проектированию, в рамках договоров № СП-123/14 от 01.04.2014, № СП-140/14 от 07.07.2014 монтажных, демонтажных, электромонтажных работ заявителем в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, перечисленные в таблице № 1 на страницах 93-94 оспариваемого решения, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 27, л.д. 138-144, 151-157; том 28, л.д. 8-70).

Налоговой инспекцией установлено, что согласно актов приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2014 № 14, от 15.04.2014 № 17, от 25.05.2014 № 21 ООО «ЭнергоСтрим» выполняло техническое проектирование по проекту построения и развертывания системы слежения за металлом. В названных актах не отражены фамилии, имена, отчества работников, выполнявших техническое проектирование, информация о количестве отработанного времени каждым конкретным лицом, а также о представителях заказчика, результаты работ.

Из указанных документов следует, что работы по техническому проектированию выполнялись в период с 01.03.2014 по 15.04.2014, монтажные, электромонтажные и демонтажные работы - в периоды с 25.04.2014 по 25.05.2014, с 07.07.2014 по 12.08.2014, с 01.09.2014 по 04.10.2014.

Согласно расшифровкам подписей от имени заявителя указанные документы подписаны генеральным директором ФИО3, от имени ООО «ЭнергоСтрим» - генеральным директором ФИО18

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоСтрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2013; юридический адрес: <...>; директором в спорный период являлся ФИО18; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 22, л.д. 18-24).

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ необходимы экскаваторы, материалы, оборудование, а также работники.

Вместе с тем, налоговой инспекцией установлено, у ООО «ЭнергоСтрим» в 2014 году отсутствовали имущество и транспортные средства, основные средства, нематериальные активы и запасы, а также работники, включая квалифицированный персонал, способный выполнять спорные работы и услуги (том 28, л.д. 74-78, 116-156; том 29, л.д. 81-82).

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ЭнергоСтрим» за налоговые периоды 2014 года (том 29, л.д. 1-80), сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС по спорным счетам-фактурам. Вместе с тем, в отсутствие данных книги продаж ООО «ЭнергоСтрим» не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным субподрядчиком НДС со спорных хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией направлено поручение № 10-43/35889 от 15.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об истребовании у ООО «ЭнергоСтрим» документов (информации), касающейся спорных взаимоотношений с заявителем. В ответ на данное поручение указанный налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов направлено по почте, документы от организации не получены, почтовый конверт вернулся с отметкой «по адресу не значится» (том 29, л.д. 100-102).

Заказчик спорных работ и услуг на объекте: ГИП 006.410 ДП. Тепловизионная система контроля состояния распределительного лотка БЗУ и температуры поверхности засыпки шихты на колошнике ДП № 5 ПАО «Северсталь» в ответ на требование налоговой инспекции сообщило о том, что заявителем письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на территории ОАО «Северсталь» не направлялись.

Осуществлявший контроль и приемку работ на данном объекте работник ОАО «Северсталь» ФИО19 в ходе проведенного налоговым органом допроса (том 29, л.д. 113-119) пояснил, что работы на указанном объекте выполнял заявитель собственными материалами и материалами заказчика, ООО «ЭнергоСтрим» свидетелю не известно.

Заказчиком спорных работ на объекте: Реконструкция АЗС № 23 по адресу: <...> «Лукойл-Волганефтепродукт» по требованию налогового органа представлены документы, из которых следует, что к выполнению работ привлекался иной субподрядчик - ООО «Стройметиз», в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда не указаны работники ООО «ЭнергоСтрим», прошедшие инструктаж (том 29, л.д. 120-159; том 30, л.д. 1-75).

Из выписок ЗАО «Банк Вологжанин», АО КБ «Северный кредит» по расчетным счетам ООО «ЭнергоСтрим» (том 29, л.д. 83-99) налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество юридических лиц, транспортного налога. Указанное также подтверждает отсутствие у ООО «ЭнергоСтрим» квалифицированного персонала, способного выполнять спорные работы и услуги, основных и транспортных средств. Кроме того, ООО «ЭнергоСтрим» не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцелярские товары, а также не осуществляло плату за аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «ЭнергоСтрим» реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также налоговой инспекцией установлено перечисление ООО «ЭнергоСтрим» денежных средств за строительные материалы ООО «Фредлайн», ООО «Либерти», за материалы ООО «Экопротехиндустрия», за услуги ООО «Простор», снятие наличных денежных средств по чеку ФИО20, перевод денежных средств ФИО9

Налоговой инспекцией установлено, что названные контрагенты ООО «ЭнергоСтрим» не обладали необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами и не могли привлечь в качестве субподрядчиков иных лиц – ООО «СтройРесурс», ООО «Вилкорт», ООО «ПромПоставка», ООО «Комплексстрой», ООО «Авиаль», ООО «Гудлайн», ООО «СК Трейд», ООО «Компания Центроплат», которым перечислялись денежные средства по тем же основаниям (том 22, л.д. 25-101; том 26, л.д. 26-54; том 30, л.д. 87-144; тома 31-33).

ФИО20 в ходе допроса (том 30, л.д. 76-86) пояснил, что в 2014 году не работал, снятые с расчетного счета ООО «ЭнергоСтрим» денежные средства в сумме 24,5 млн. руб. передал неизвестным лицам.

Директор ООО «ЭнергоСтрим» в спорный период ФИО18 в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 29, л.д. 103-112), пояснил, что в данной организации, кроме него, работников не было, все работы выполнял он сам; основных контрагентов данной организации не знает; точно сказать не смог имелись ли между ООО «ЭнергоСтрим» и заявителем финансово-хозяйственные взаимоотношения; адрес заявителя, директора заявителя ФИО3 свидетель не знает; подписывались ли им документы по взаимоотношениям с заявителем свидетель затруднился ответить, каким способом передавались такие документы заявителю, на каких объектах выполнялись работы, способ расчетов назвать не смог; подтвердил факт подписания представленных на обозрение спорных счетов-фактур, актов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; пояснил, что эти работы выполнял лично сам либо наемный персонал, назвать данных работников не смог; относительно доступа на территорию ОАО «Северсталь» для выполнения спорных работ свидетель пояснил, что не имеет понятия от имени какой организации ему выписывался пропуск и кто обращался за выдачей этого пропуска; свидетелю не известно расположение спорного объекта на территории ОАО «Северсталь»; техническим проектированием по проекту развертывания системы слежения за металлом занимались различные организации, назвать которые свидетель не смог; затруднился ответить кем выполнялись работы на объекте: «Реконструкция АЗС № 23 <...>»; примерно в октябре 2015 года его полномочия как директора ООО «ЭнергоСтрим» прекращены, свою долю в данной организации он не продавал, а отдал, кому не знает.

Таким образом, директор ООО «ЭнергоСтрим» не смог конкретизировать обстоятельства совершения спорных сделок. Показания ФИО18 не позволяют достоверно установить какие лица фактически выполняли спорные работы, какой транспорт, материалы и иные ресурсы использованы для их выполнения.

Осуществлявшим работы на спорных объектах работникам заявителя ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 спорные субподрядчики и их директора не знакомы (том 26, л.д. 81-155; том 27, л.д. 1-117).

Из показаний главного бухгалтера заявителя ФИО32 (том 35, л.д. 29-47) следует, что о спорных субподрядчиках ей известно из документов, при этом с должностными лицами данных организаций свидетель не общалась, способ получения от них документов ей не известен.

Акты о проведении индивидуального, комплексного опробования оборудования вхолостую и под нагрузкой, освидетельствования скрытых работ, приемки на систему телефонизации и радиофикации, установки пожарной сигнализации, на устройство и работоспособность наружного освещения не содержат сведений о спорных субподрядчиках и подписей их должностных лиц (том 2, л.д. 104-124; том 3, л.д. 122-135, 144-160; том 7, л.д. 2-17, 35-63, 76-100).

ФИО33, указанный в требованиях-накладных (том 3, л.д. 56-58) как лицо, получившее материалы у заявителя от имени ООО «ЭнергоСтрим», не является работником спорного субподрядчика. Доказательства наличия у него полномочий осуществлять действия от имени ООО «ЭнергоСтрим» не представлены.

Лица, указанные в письме ООО «ЭнергоСтрим» от 09.07.2014 (том 3, л.д. 76), адресованном заявителю, не являются работниками спорного субподрядчика, им не выплачивались заработная плата или вознаграждение в рамках гражданско-правовых договоров.

К представленным обществом в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО13, ФИО12, ФИО33 (том 10, л.д. 89, 90; том 11, л.д. 124, 125) суд относится критически.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, представленные обществом пояснения указанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении НДС счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат достоверно не подтверждают выполнение спорных работ и услуг названными субподрядчиками. Следовательно, данные документы не могут являться основаниями предъявления к вычету НДС.

К показаниям генерального директора заявителя ФИО3, подтвердившего взаимоотношения заявителя с ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным (том 26, л.д. 55-64).

Вместе с тем, из показаний генерального директора заявителя ФИО3 следует, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками он с руководителем данного общества не встречался, личности ФИО6 и ФИО18 не устанавливалась, доверенности у передававших документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и другие документы), оформленные от имени названных организаций, представителей не запрашивались; свидетель лично работы не принимал; фамилии работников, выполнявших спорные работы от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» назвать не смог; по какому адресу находились данные организации не знает.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» обществом представлены карточки оценки контрагентов, из которых следует, что названные организации не значатся в реестре недобросовестных налогоплательщиков, их директора – в перечне дисквалифицированных руководителей; не находятся в процессе реорганизации, ликвидации или банкротства; решения суда по фактам неисполнения договорных обязательств, исполнительные производства, возбужденные в отношении этих организаций отсутствуют; срок деятельности организаций – не менее года, а также документы, подтверждающие правоспособность данных организаций (том 2, л.д. 132-138; том 7, л.д. 102-107; том 10, л.д. 100-104).

Проверка правоспособности ООО «Альбатрос плюс» и ООО ЭнергоСтрим» не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчика названной организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», поскольку общество не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций.

При таких обстоятельствах переписка общества с ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», договоры подряда между ООО «Альбатрос плюс» и физическими лицами (том 3, л.д. 59-95, 108-114, 161-165; том 6, л.д. 84-85; том 10, л.д. 91-93, 123-130, 138-141) не свидетельствуют об обратном.

Приказы заявителя № 109/1 от 31.05.2012, № 80/1 от 28.03.2014, № 138/1 от 07.07.2014 о привлечении ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» в качестве подрядных организаций, а также утвержденные директором заявителя производственные планы на 2012 год и 2014 год являются локальными актами общества, составленными в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ названными организациями (том 2, л.д. 139-146; том 7, л.д. 109-116).

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2016 года по делу № А13-17922/2014, от 18 января 2016 года по делу № А13-9825/2015, на которые сослался заявитель, не установлены обстоятельства привлечения заявителем к выполнению спорных работ ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим».

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 4 028 951 руб.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017. Как указано выше, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя вынесено 30.12.2015.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судом, выполнение спорных работ ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим» не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Наличие обязанности по уплате НДС в сумме 4 028 951 руб. свидетельствует об обоснованности начисления пеней в размере 1 156 524 руб. 66 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 944 руб. 85 коп.

Определением суда от 21 февраля 2017 года приостановлено действие решения налоговой инспекции от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 143 339 руб., пеней по указанному налогу в сумме 60 473 руб. 70 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 290 054 руб., пеней по указанному налогу в сумме 544 264 руб. 47 коп., НДС в сумме 3 028 951 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 156 524 руб. 66 коп., налога на имущество организаций в сумме 119 478 руб., пеней по указанному налогу в сумме 28 439 руб. 47 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 214 588 руб. 40 коп. до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

В связи с принятием судом уточнения требований от 13.06.2019 и с учетом результата рассмотрения данного дела, принятые определением суда от 21 февраля 2017 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 028 951 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 156 524 руб. 66 коп. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 944 руб. 85 коп. отказать.

Отменить принятые определением суда от 21 февраля 2017 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 143 339 руб., пеней по указанному налогу в сумме 60 473 руб. 70 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 290 054 руб., пеней по указанному налогу в сумме 544 264 руб. 47 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 028 951 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 156 524 руб. 66 коп., налога на имущество организаций в сумме 119 478 руб., пеней по указанному налогу в сумме 28 439 руб. 47 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 214 588 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова