Решение от 5 января 2022 г. по делу № А56-5752/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5752/2021
05 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Беримед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о признании недействительным решения от 26.01.2021 по делу № 047/06/69-74/2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беримед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 26.01.2021 по делу №047/06/69-74/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет государственного заказа), 2) Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет по здравоохранению).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора поставки инсулиновых игл для шприц-ручек для нужд Комитета по здравоохранению.

Закупка проводилась в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Протоколом подведения итогов от 12.01.2021 закупочной комиссией заявка Общества была признана не соответствующей требованиям документации.

От Общества в Управление поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки. Решением УФАС 21.01.2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки Общества наименование медицинского изделия, предлагаемого к поставке, подтверждено представлением декларации о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров и регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/0913.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 09 января 2019 г. № 01И-16/19 «О незарегистрированном медицинском изделии» обращение на территории Российской Федерации «Игл для инсулиновых инжекторов 32 G (0,23 x 4 мм), производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд., Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/09136 не допускается в связи с тем, что изделие не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в регистрационной документации.

Закупочной комиссией с учётом имевшейся информации, что действие регистрационного удостоверения от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/09136 на предлагаемое к поставке медицинские изделия не распространяется было принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям.

В указанной части ссылка Общества на письма Росздравнадзора от 24.09.2020 и от 20.11.2020, а также на заключение ВНИИИМТ Росздравнадзора от 16.12.2020 в конкретном случае судом отклоняется, ввиду того, что данное заключение от 16.12.2020 в составе заявки представлено не было, закупочной комиссией не рассматривалось и не учитывалось.

Суд обращает внимание, что указанные письма и заключение по своей правовой природе нормативными актами не являются, обязательному официальному опубликованию не подлежали, в обязательном порядке закупочной комиссией не отслеживались.

Между тем суд полагает, что Общество, как потенциальный поставщик, обязано было обосновать перед закупочной комиссией возможность обращения на территории Российской Федерации спорных медицинских изделий в том числе посредством предоставления в составе заявки писем Росздравнадзора от 20.11.2020, а также заключения ВНИИИМТ Росздравнадзора от 16.12.2020. Указанных действий Обществом осуществлено не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Управления, о правомерном признании закупочной комиссией заявки Общества несоответствующей требованиям документации.

Довод Общества о том, что письмо Росздравнадзора от 09.01.2019 №01И-16/19 не распространяется на спорные медицинские изделия, предлагаемые к поставке, судом отклоняется ввиду ошибочного толкования Общества содержания указанного письма.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.