Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-130228/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130228/18
31 марта 2025  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 -  лично, паспорт и представитель ФИО2 дов. от 14.02.2024

Финансовый управляющий ФИО1 -    ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25  марта 2025 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 05 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года

в части прекращения  производства по требованию об  отстранении финансового управляющего должником,

кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 -  ФИО3

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 ноября    2024 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы  от 05 сентября     2024 года в части прекращения производства по обособленному спору по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г.  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО3

09.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором должник просит суд: 1) признать действия арбитражного управляющего незаконными; 2) признать недействительной сделку, заключённую в результате торгов, финансовым управляющим, с ФИО4 по лоту Земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56; 3) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего; 4) наложить арест на спорный Земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля  2024 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-130228/18 в обжалуемой ФИО1 части отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-130228/18 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в  обжалуемой ФИО1 части суд кассационной инстанции отметил, что ФИО1 обращал внимание судов  о продаже земельного участка по цене ниже рыночной, ссылаясь на то, что  кадастровая стоимость участка составляет 2 341 918.21 руб., при этом  цена по итогам торгов составила 288 тысяч. Заключая сделку купли-продажи по указанной цене, т.е. практически в 10 раз ниже кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества, стороны такой сделки не могли не осознавать, что действуют недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), во вред интересам должника и его конкурсной массы. Такое поведение сторон сделки не могло быть поддержано судом.

Судами не учтено, что  договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

Определением суда от 04.09.2024 (дата оглашения резолютивной части определения - 07.08.2024) прекращено производство по делу А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве ФИО1 на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредиторов).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника в части требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и в части отстранения финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 производство по обособленному спору в рамках дела № А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве  ФИО1 по заявлению должника в части требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и в части отстранения финансового управляющего должником прекращено.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2024 года, Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024   отменено в части прекращения производства по требованию ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-130228/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024   и направления вопроса на новое рассмотрение, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суть жалобы арбитражного управляющего сводится к тому, что рассмотрение требований по существу именно в рамках дела о банкротстве должника не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и супруги должника, так как процедура банкротства должника прекращена, полномочия финансового управляющего прекращены и проведение торгов и распределение денежных средств в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, не предоставляется возможным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  в части ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию об отстранении управляющего и в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Суть жалобы должника сводится к тому, что прекращение производства по требованию об отстранении финансового управляющего   нарушает интересы должника, так как лишает его права на получение судебных издержек.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель, доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего  -  ФИО3 возражали. Арбитражный управляющий   ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПР РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 04.09.2024 (дата оглашения резолютивной части определения - 07.08.2024) прекращено производство по делу №А40- 130228/18-4-20 Ф о банкротстве ФИО1 на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, на основании ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части прекращения производства по  заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Апелляционный суд исходил из того, что  производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 04.09.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Должник направил жалобу на действия финансового управляющего совместно с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с ФИО4 09.06.2023 г., которое принято к производству суда определением от 16.06.2023 г.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по  заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления правоспособность должника не прекратилась, лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора (должник и арбитражный управляющий), победитель торгов, сторона договора купли-продажи правоспособность не утратили. Настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

Судом учтено, что ФИО1 настаивал на рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника с ФИО4 на основании общегражданских норм, поскольку считает его недействительным, причинившим убытки должнику.

Тем самым прекращение производства по делу само по себе не препятствует совершению должником действий, направленных на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, как на то ссылался должник, повлекли причинение убытков.

Вопреки доводам финансового управляющего право должника в исковом порядке оспаривать спорный договор не является основанием для прекращения производства по спору в указанной части в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, с учетом непрерывности течения срока исковой давности по заявленному требованию и не может быть противопоставлено ему.

Суд кассационной инстанции учитывает, должник ссылался на то, что производство по делу прекращено в связи погашением родственником должника реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

С момента завершения производства по делу, арбитражный управляющий уже не является лицом, участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

После завершения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается. Отсутствует и процедура банкротства, в которой действовал арбитражный управляющий.

Необходимость применения указанных положений в отношении физического лица разъяснена судебной практикой (в том числе, определением ВАС РФ от 14.04.2014 по делу № ВАС-1086/11).

Судебная коллегия отмечает, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в неотменённой судом округа части, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

Вопреки доводам должника, производство по жалобе должника в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно прекращено судами.

Должник не учитывает, что окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы  от 05 сентября 2024 года, в неотменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2024 года по делу № А40-130228/18  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова